Ухвала суду № 82840287, 03.07.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/16233/18

Провадження № 2/592/508/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді – Литовченка О.В.,

за участю секретаря – Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банк «Приват банк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.08.2007 р. у розмірі 27985 грн. 82 коп.

У судове засідання представник позивача Гребенюк О.С. не з`явився.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник відповідача надала суду клопотання в якому просить витребувати у АТ КБ «Приват банк»: інформацію про всі існуючі на даний час договори (угоди) між AT КБ Приватбанк з ОСОБА_3 та всі кредитні чи зарплатні картки, а також письмову інформацію про те, чи здійснювалось погашення простроченої заборгованості на карту № НОМЕР_2 за кредитним договором б/н від 14.08.2007 року після 16 жовтня 2018 року (тобто після пред`явлення позовної заяви банку до ОСОБА_3 ) і по час станом на дату відповіді та в якому розмірі, а також в якому розмірі станом на дату відповіді залишився залишок заборгованості відповідача перед банком. Оскільки на її адвокатський запит до АТ «КБ «Приват Банк», листом №20.1.0.0.0/7-190524/3252 від 27.05.2019 у наданні вказаної інформації було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.08.2007 р. у розмірі 27985 грн. 82 коп. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем до позовної заяви долучено копію заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 14.08.2007 р., яка підписана ОСОБА_1 (а.с. 12).

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, оголосити перерву по справі, зобов`язавши позивача надати суду: інформацію про всі існуючі на даний час договори (угоди) між AT КБ Приватбанк з ОСОБА_3 та всі кредитні чи зарплатні картки, а також письмову інформацію про те, чи здійснювалось погашення простроченої заборгованості на карту № НОМЕР_2 за кредитним договором б/н від 14.08.2007 року після 16 жовтня 2018 року (тобто після пред`явлення позовної заяви банку до ОСОБА_3 ) і по час станом на дату відповіді та в якому розмірі, а також в якому розмірі станом на дату відповіді залишився залишок заборгованості відповідача перед банком, попередивши голову правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та юрисконсульта департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Гребенюка О.С., який згідно долученої до матеріалів справи довіреності є представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі, наслідки їх ненадання у визначений судом строк – застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 148 ЦПК України.

Відповідно до ст. 223 та ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 84, 148, 223 Цивільного процесуального кодексу, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Щербак С.В. – задовольнити.

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» надати суду у строк до 23 липня 2019 року: інформацію про всі існуючі на даний час договори (угоди) між AT КБ Приватбанк з ОСОБА_3 та всі кредитні чи зарплатні картки, а також письмову інформацію про те, чи здійснювалось погашення простроченої заборгованості на карту № НОМЕР_2 за кредитним договором б/н від 14.08.2007 року після 16 жовтня 2018 року (тобто після пред`явлення позовної заяви банку до ОСОБА_3 ) і по час станом на дату відповіді та в якому розмірі, а також в якому розмірі станом на дату відповіді залишився залишок заборгованості відповідача перед банком.

Роз`яснити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», що за неподання доказів без поважних причин суд постановить ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з голови правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та юрисконсульта департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву у цивільній справі до 16 годин 00 хвилин 23 липня 2019 року повторивши виклик учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Литовченко