Постанова № 82839870, 05.07.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/364/19

Номер провадження 1-кс/573/487/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області Бережного С.О. про доручення проведення інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019201170000033 від 27.02.2018 року за ч. 1 ст. 272 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області Бережний С.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42019201170000033 від 27.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшло звернення від громадянина ОСОБА_1 щодо незаконної діяльності автозаправної станції торгової марки "MARSHAL", що належить ТОВ «МІКС ОЙЛ» за адресою Сумська обл., м. Білопілля, вул. Сумська, буд. 24/3, в результаті чого її діяльність несе загрозу для життя та здоров`я людей.

По вказаному факту відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за №42019201170000033 від 27.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 272 КК України (а. с. 2).

28.02.2019 року було проведено огляд автозаправної станції торгової марки "MARSHAL" за адресою Сумська обл., м. Білопілля, вул. Сумська, буд. 24/3, за участю співробітників відділу профілактичної роботи та розслідування пожеж центру забезпечення діяльності Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Згідно довідки інспектора відділу профілактичної роботи та розслідування пожеж центру забезпечення діяльності Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області ОСОБА_2 за результатами участі у комісійному огляді встановлено ряд порушень.

Також в ході огляду місця події шляхом фотографування було вилучено копію свідоцтва №100161934 про реєстрацію платника податку на додану вартість, згідно якого встановлено, що роботу автозаправної станції за адресою: Сумська обл., м. Білопілля, вул. Сумська, буд. 24/3 здійснює ТОВ «МІКС ОЙЛ» під ТМ "MARSHAL".

В ході проведення огляду будь - які документи, що підтверджують законність діяльності автозаправної станції були відсутні. На газорозподільній колонці, резервуарах скрапленого газу, та резервуарах паливо - мастильних матеріалів будь - які маркування відсутні.

Підозра у кримінальному провадженні нікому не повідомлялася.

Зазначає, що ним у ході розслідування кримінального провадження № 42019201170000033 від 27.02.2018року за ч. 1 ст. 272 КК України раніше 01.03.2019 року було подано клопотання до Білопільського районного суду про призначення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проте, ухвалою слідчого судді клопотання було повернуто із-за недоведеності факту порушень на автозаправній станції. На даний момент отримано документ, який свідчить про можливе порушення законодавства з охорони праці, тому слідчий знову звернувся до суду із вказаним клопотанням, зважаючи на необхідність у проведенні судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У судове засідання старший слідчий Бережний С.О. не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України в клопотанні зазначається:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність;

3)виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання,

4)вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Проте, клопотання старшого слідчого Бережного С.О., яке повторно надійшло до суду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування доводів слідчого про доцільність призначення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності на даний час, до клопотання не долучено матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим Бережним С.О. на вирішення експертизи знову ставляться питання щодо дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою саме ТОВ «МІКС ОЙЛ» під торговою маркою "MARSHAL» по торгівлі пальним та скрапленим газом, однак письмових доказів на підтвердження даних обставин слідчим знову не долучено. Крім того, документи, які б підтверджували факт того, що на автозаправній станції за адресою: Сумська обл., м. Білопілля, вул . Сумська, буд. 24/3. під торговою маркою "MARSHAL" здійснює господарську діяльність ТОВ «МІКС ОЙЛ» суду взагалі не надано, оскільки слідчим Бережним С.О. до матеріалів клопотання долучена копія свідоцтва про реєстрацію платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС ОІЛ», що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини зазначені у клопотанні щодо необхідності призначення судової експертизи.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що починаючи з 05 березня 2019 року, тобто із дня винесення ухвали суду про повернення клопотання для приведення у відповідність та до цього часу, старшим слідчим Бережним С.О. клопотання не приведено у відповідність до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно ч 4. ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищезазначених положень КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення клопотання старшому слідчому Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області Бережному С.О. для приведення у відповідність вимогам 2 ст. 244 КПК України.

Повернення клопотання не позбавляє старшого слідчого Бережного С.О. можливості повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про поручення проведення судової експертизи після усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області Бережного С.О. про доручення проведення інженерно-технічної експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019201170000033 від 27.02.2018 року за ч. 1 ст. 272 КК України, повернути слідчому Бережному С.О. для приведення у відповідність із вимогами ч. 2 ст. 244 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: