Рішення № 82839782, 27.06.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/507/16-а

Провадження №2-а/460/29/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Кондратьєвої Н.А.

при секретарі с/з - Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання неправомірними дій посадової особи митниці та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Львівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить визнати дії заступника начальника Львівської митниці ДФС Міндоходів Мірошніченка М.І. щодо винесення постанови про порушення митних та скасування постанови від 29.01.2016 року у справі про порушення митних правил. В обґрунтування позову покликається на те, що 29.01.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Міндоходів Мірошніченком М.І. була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0106/20908/16, згідно якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3400 грн. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 МК України незаконним та необґрунтованим з наступних підстав. В оскаржуваній постанові про порушення митних правил вказано, що 13.01.2016 року приблизно о 21 год. 30 хв. до зони митного контролю пункту пропуску митного поста "Краковець" він ввіз транспортний засіб марки "Ауді А6", VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В ході митного контролю за допомогою ПІК "Інспектор 2006" та ЄАІС ДМС України було встановлено, що даний автомобіль було ввезено через пункт пропуску митного поста "Краковець-Корчова" 03.01.2016 року на митну територію України без письмового декларування та сплати всіх митних платежів. Одночасно встановлено, що станом на 13.01.2016 р. інформація про вивезення автомобіля відсутня. Також вказано, що в період з 03.01.2016 р. по 13.01.2016р. він не звертався до Львівської митниці щодо обставин, які пояснюють неможливість вивезення даного автомобіля у встановлений законом строк. Однак, вказані в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки під час розгляду справи 29.01.2016 року він вказував, що 08.01.2016 року перетинав кордон України, пройшов прикордонний та митний контроль, однак на нейтральній полосі між Україною та Польщею змушений був повернутися назад на територію України, в зв`язку з тим, що йому зателефонувала дружина та повідомила, що раптово захворіла їхня малолітня дитина і терміново потрібна була його присутність. При цьому, для того, щоб він зміг повернутися з нейтральної полоси не в`їжджаючи на територію Польщі, він подавав відповідну заяву до прикордонних органів. Однак, його пояснення заступником начальника Львівської митниці ДФС Міндоходів Мірошніченком М.І. не були взяті до уваги та була винесена оскаржувана постанова. На підставі вищенаведеного вважає, що постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, а тому просить позов задовольнити.

Справа поступила до провадження судді ОСОБА_4

Представник відповідача подав заперечення на позовну заяву. В обґрунтування заперечень покликається на те, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного. 13.01.2016 року приблизно о 21 год. 30 хв. до зони митного контролю пункту пропуску митного поста "Краковець" він ввіз транспортний засіб марки "Ауді А6", VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В ході митного контролю за допомогою ПІК "Інспектор 2006" та ЄАІС ДМС України було встановлено, що даний автомобіль було ввезено через пункт пропуску митного поста "Краковець-Корчова" 03.01.2016 року на митну територію України без письмового декларування та сплати всіх митних платежів. Одночасно встановлено, що станом на 13.01.2016 р. інформація про вивезення автомобіля відсутня. Ст. 95 МК України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). В своїх поясненнях під час складання протоколу про порушення митних правил та у позовній заяві позивач вказує, що 08.01.2016 року він пройшов прикордонний та митний контроль, однак змушений був повернутися назад. Дана інформація відповідає дійсності, проте його було повернуто на територію України згідно рішення ДПСУ. Таким чином, він не вивіз вищевказаний автомобіль за межі території України і ним було перевищено встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару - автомобіля марки "Ауді А6", VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем. Тому вважають, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю та необгрунтовністю.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 р. в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області від 26.12.2017 р. № 863 справа поступила в провадження судді Кондратьєвої Н.А.

Ухвалою від 18.04.2018 р. справу прийнято до свого провадження суддею Кондратьєвою Н.А. та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить врахувати обставини, викладені в матеріалах справи та закрити справу за малозначністю.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Статтею 90 Митного кодексу України (далі -МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до ч.2 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд встановив, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Міндоходів Мірошніченка М.І. від 29.01.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3400 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 13.01.2016 року близько 21.30 год. в зону митного контролю пункту пропуску "Краковець - Корчова" митного поста "Краковець" Львівської митниці ДФС, із України до Польщі, в`їхав автомобіль марки "AUDI А6", VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК "Інспектор - 2006" та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. ОСОБА_1 , 03.01.2016, через пункт пропуску "Краковець - Корчова" митного поста "Краковець" Львівської митниці ДФС, каналом, позначеним символом зеленого кольору ("зелений коридор"), було ввезено на митну територію України вказаний автомобіль, без письмового декларування та сплати при імпорті транспорних засобів, на строк - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність ПІК "Інспектор - 2006" та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної ткриторії України вказаного автомобіля, станом на 13.01.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на одну добу, але менше ніж на 10 діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару - автомобіля марки "Ауді А6", VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Встановлено, що позивач не виконав вимог, встановлені ст. 95МК України і тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 МК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа Львівської митниці ДФС від 12.05.2016 року № 6955/13-70-73 позивач 08.01.2016 року заїхав в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення "Краковець-Корчова" обравши смугу руху "зелений коридор", проте посадовою особою підрозділу охорони державного кордону був повернутий на територію України. Згідно пояснень позивача наданих при складенні протоколу про порушення митних правил та у позовній заяві причиною такого повернення було те, що раптово захворіла його малолітня дитина, які необхідно було вести в лікарню.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини за яких було вчинене порушення митних правил та те, що вчинене ним адміністративне правопорушення не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів.

Статтею 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що порушення ОСОБА_1 . митних правил, за яке на позивача накладене адміністративне стягнення постановою від 29.01.2016 р., є малозначним, таким, що не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів, а тому суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У відповідності до вимог частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В частині визнання дій інспектора протиправними, суд враховує, що встановлений ч. 3 ст. 286 КАС України перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ, а тому в частині визнання дій інспектора протиправними слід відмовити.

З врахуванням вищенаведеного, обставин вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково та змінити захід стягнення. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити захід стягнення призначений постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Міндоходів Мірошніченка М.І. у справі про порушення митних правил № 0106/20908/16 від 29.01.2016 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 470 МК України.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Львівська митниця ДФС, Код ЄДРПОУ 39420875, 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1.

Суддя Н.А. Кондратьєва