Ухвала суду № 82838942, 01.07.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/11298/13-ц

пр № 6/464/150/19

У Х В А Л А

01 липня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и в :

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся в суд із поданням, в якому просить визначити частку майна, що належить боржнику ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання покликається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №58408010 від 21.02.2019 р. з примусового виконання виконавчого листа №464/11298/13-ц від 24.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11-1/816к-07 від 02.11.2007 р. в розмірі 550 095,84 грн. Так, 21.02.2019 р. відкрито виконавче провадження на підставі виданого судом виконавчого листа, в добровільному порядку боржник рішення суду не виконує, державним виконавцем вживаються всі дії з метою виконання рішення суду. 21.02.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 05.03.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 14.05.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано банкам для виконання та сторонам до відома. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у боржника ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності наявне майно, а саме квартира загальною площею 49,80 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 . Частки співвласників вищевказаної квартири не визначені, що унеможливлює подальшу реалізацію майна боржника з метою виконання рішення суду.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду подання, що у відповідності до ч.2 ст.443 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.01.2014 р. Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №464/11298/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11-1/816к-07 від 02.11.2007 р. в розмірі 550 095,84 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 21.02.2019 р. відкрито виконавче провадження №58408010 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Одночасно, приватним виконавцем також винесено постанову від 21.02.2019 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . Крім того, 05.03.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, 14.05.2019 р. – постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано банкам для виконання та сторонам до відома.

Як вбачається з матеріалів подання, боржником ОСОБА_1 з часу відкриття вказаного виконавчого провадження не вживаються жодні дії, спрямовані на погашення заборгованості.

Перевіркою майнового стану боржника, зокрема, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №157163651 від 21.02.2019 р., у боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві спільної сумісної власності наявне нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 49,80 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Згідно із копією свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_2 від 05.03.1997 р., виданим Виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням №146, ОСОБА_1 є однією із співвласників квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить їй, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Положеннями ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

При вирішенні питання про визначення частки у спільній сумісній власності слід враховувати, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи те, що частки у квартирі АДРЕСА_1 , яка є у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_1 та інших співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визначені, зважаючи на відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, а також те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та неможливість вжиття державним виконавцем інших заходів, спрямованих на виконання рішення суду, суд проходить до висновку, що за боржником слід визначити 1/3 частку у праві спільної сумісної власності на вказану вище квартиру.

З огляду на викладене та враховуючи право виконавця на звернення до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд приходить до висновку про підставність вимог подання, а тому таке слід задовольнити.

Керуючись ст. 260, 261, 263, 353, 354, 443 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності належить 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.