Вирок № 82838625, 04.07.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2586/19

Провадження № 1-кп/346/401/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Веселова В.М.

cекретаря - Максим`юк М.А.

прокурора - Мельник В.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Боднарчука М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/401/2019 про обвинувачення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка, Рогатинського району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого начальником Коломийського міжрайонного управління водного господарства, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 ч.1 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища.

Кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено за таких обставин.

Так, наказом Державного агентства водних ресурсів України від 06.07.2017 №177-ос обвинуваченого ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Коломийського міжрайонного управління водного господарства (надалі Коломийського МУВГ, Управління).

У відповідності до положень статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим особам забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно Положення про Коломийське міжрайонне управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України №123 від 21.03.2018року, Коломийське міжрайонне управління водного господарства є бюджетною неприбутковою організацією. Обвинувачений ОСОБА_1 , як начальник Управління, самостійно вирішує питання діяльності Управління, за винятком питань, віднесених законодавством до компетенції Держводагенства, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань, цільове використання бюджетних коштів та державного майна, розпоряджається коштами та майном Управління відповідно до чинного законодавства, призначає на посади та звільняє з посад працівників Управління, формує кадровий резерв, у межах своєї компетенції видає накази та доручення, дає вказівки, обов`язкові для працівників апарату Управління та структурних підрозділів, укладає угоди (договори), видає довіреності, здійснює інші функції, що випливають з покладених на нього завдань.

Також, начальник Коломийського міжрайонного управління водного господарства - обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Перебуваючи на посаді начальника Коломийського міжрайонного управління водного господарства обвинувачений ОСОБА_1 займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Свої службові повноваження обвинувачений ОСОБА_1 використав у злочинних цілях за наступних обставин.

26.02.2019 року об 11.00 год. гр. ОСОБА_2 звернувся до Коломийського міжрайонного управління водного господарства, що у м. Коломиї по вул. Шарлая, 34, з метою оренди техніки, яка б могла викопати котловани для ємностей для пального на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 . Від охоронця він дізнався, що такі питання вирішує обвинувачений ОСОБА_1 , якого на той час не було на робочому місці. Цього ж дня близько 14.00год. гр. ОСОБА_2 знову приїхав до Коломийського МУВГ, де познайомився з обвинуваченим ОСОБА_1 Під час розмови з останнім, яка відбулась у службовому кабінеті останнього, що на другому поверсі адміністративного приміщенні Управління, обвинувачений ОСОБА_1 повідомив гр. ОСОБА_2 , що орієнтовно ці послуги коштують від 500 грн за годину роботи екскаватора, при умові укладання договору про надання послуг. ОСОБА_2 порахував об`єм роботи, яку треба виконати та зрозумів що ці послуги обійдуться занадто дорого про що повідомив обвинуваченому ОСОБА_1 . При цьому останній відповів, що договір укладати не обов`язково.

Саме під час вказаної зустрічі у обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_2 і він відповів, що може вирішити питання зменшення вартості послуг екскаватора, оскільки згідно своїх функціональних обов`язків, затверджених наказом Коломийського МУВГ від 07.09.2017 №78, розпоряджається коштами та майном Управління. При цьому зазначив, що виконання таких робіт буде коштувати приблизно 600 доларів США. Вони домовились про те, що у разі погодження з такими умовами ОСОБА_2 повинен прийти у п`ятницю 01.03.2019р. та принести йому частину вищезазначених коштів у сумі 200 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ становить 5 371,82 грн).

01 березня 2019 року о 11.30 гр. ОСОБА_2 приїхав до Коломийського МУВГ та зайшов у службовий кабінет обвинуваченого ОСОБА_1 Між ними відбулась розмова у ході якої гр. ОСОБА_2 запитав обвинуваченого ОСОБА_1 чи йому потрібно буде розраховуватись з трактористом. На що обвинувачений ОСОБА_1 відповів що розраховуватись потрібно тільки з ним особисто. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, отримав у гр. ОСОБА_2 для себе 200 доларів США. Вони продовжили розмову під час якої обвинувачений ОСОБА_1 сказав що робота буде коштувати по 500 грн за годину роботи з їх пальним, а з врахуванням 8 годинного робочого дня - 4 000 грн у день. Після чого вони разом вийшли на вулицю та підійшли до тракториста ОСОБА_3 ., якому обвинувачений ОСОБА_1 дав вказівку їхати на виконання необхідних робіт з гр. ОСОБА_2 , а останньому сказав заправити трактор. У ході розмови вони домовились наступного разу зустрітись у вівторок 05.03.2019р. Після чого ОСОБА_3 на тракторі Е0 2621, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить Коломийському МУВГ, приїхав на земельну ділянку, що розташована у АДРЕСА_3 , де розпочав роботи з розчистки території від будівельних відходів. Після чого на прохання гр. ОСОБА_2 поїхав на земельну ділянку в АДРЕСА_4 . По дорозі на вказану земельну ділянку за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 заправив трактор на заправці «ОККО» дизельним паливом об`ємом 35 літрів на суму 1049,65 грн.

Наступного дня 02.03.2019 року о 9.00 год. трактор Коломийського МУВГ розпочав роботи з розчистки території від чагарників та інші земельні роботи на вказаній земельній ділянці, де близько 11.00 вийшов з ладу циліндр ковша і роботи припинились.

4 березня 2019 року о 12.15 гр. ОСОБА_2 приїхав до Коломийського МУВГ, де на першому поверсі зустрів ОСОБА_1 та вони вийшли на вулицю де обговорили ремонт трактора. Продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на одержання неправомірної вигоди обвинувачений ОСОБА_1 у ході розмови одержав від гр. ОСОБА_2 2000 грн. Після обвинувачений ОСОБА_1 пообіцяв що трактор буде відремонтований до кінця дня і завтра зможе продовжити роботу.

05.03.2019 року з 08.00 по 17.00 год. ОСОБА_3 виконував обумовлену роботу на земельній ділянці в АДРЕСА_4 .

6 березня 2019 року близько 16.00 год. з метою доведення до кінця своїх злочинних намірів, обвинувачений ОСОБА_1 під час зустрічі з гр. ОСОБА_2 у приміщенні свого службового кабінету поставив вимогу доплатити 3000 грн. та одержав від останнього решту обумовленої суми, а саме 3000 грн., які обвинувачений ОСОБА_1 поклав їх до свого гаманця.

Свою вину в судовому засіданні обвинувачений визнав в повному обсязі і пояснив, що він дійсно отримав неправомірну вигоду від гр.Микитюка 1 березня 2019 року, 4 березня та 6 березня 2019 року.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений щиро кається і просить суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

В підготовче судове засідання надійшла угода про визнання винуватості між прокурором Мельником В.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 від 31.05.2019 року. У відповідності до даної угоди про визнання винуватості сторони дійшли згоди про те, що обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому за ст.368 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень та з позбавленням права обіймати посади пов`язані із організаційно-розпорядчими функціями на державних підприємствах строком на 2 (два) роки;

Згідно з частиною 4 ст. 474 КПК України суд з`ясував ,що обвинувачений повністю розуміє: 1) права, надані йому законом; 2) наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості ; 3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд з`ясував ,що обвинувачений розуміє, що у відповідності до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження права на оскарження та відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ст.474 КПК України . У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Угода відповідає вимогам КПК (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і закону України про кримінальну відповідальність (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), відсутні підстави для відмови в її затвердженні ,передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, прокурор та обвинувачений не заперечують щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.368 ч.1 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та визнання вини в повному обсязі, вперше судиться, сприяння розкриттю кримінального правопорушення,позитивна характеристика.

Керуючись ст.ст.373,374,375 ,473,474 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Мельником В.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 від 31 травня 2019 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України призначити покарання - штраф в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень та позбавлення права обіймати посади пов`язані із організаційно-розпорядчими функціями на державних підприємствах строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді застави до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.

Зняти арешт з майна ,що належить ОСОБА_1 ,накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2019 року - автомобіль ГАЗ 2411 сірого кольору,1991 року випуску,номер кузова НОМЕР_2 ,номер шасі (рами) НОМЕР_3 ,номер двигуна НОМЕР_4 ,д.н.з. НОМЕР_5 , та автомобіль Volkswagen Jetta чорного кольору, 2007 року випуску,номер кузова НОМЕР_6 ,номер двигуна НОМЕР_7 д.н.з. НОМЕР_8 .

Зняти арешт з майна,що належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 7 березня 2019 року - особисті грошові кошти ОСОБА_1 - в сумі 3600 грн.,блокнот синього кольору з чорновими записами, флеш-носій інформації DATA TRAVELER об`ємом 32 Гб, 20 талонів на дизельне паливо по 15 літрів від мережі АЗС «Авіас» та 12 талонів на бензин А-92 по 10 літрів кожен на АЗС «Авіас», мобільний телефон марки «НОКІА С5» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_9 з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_10 та мобільний телефон марки IPHONE 5SE ІМЕІ НОМЕР_11 з сім карткою оператора «Водафон» НОМЕР_12 .

Повернути гр. ОСОБА_2 особисті грошові кошти в сумі 3500 грн.,які зберігаються в слідчому управлінні ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ( квитанція №23).

У відповідності до ч.11 ст.182 КПК України заставу по кримінальному провадженні по справі №344/4151/19 за ОСОБА_1 в розмірі 38420 гривень, яка внесена ОСОБА_4 згідно квитанції №72 від 11 березня 2019 року на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України Івано-Франківської області код отримувача 26289647 після набрання вироком законної сили,повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати за проведення експертизи,зокрема 1 884,12 грн. за проведення технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» висновок експерта №СЕ-19/109/09-71ТД/19 від 19.04.2019; 628,04 грн. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.14 «Дослідження спеціальних хімічних речовин» висновок експерта №СЕ-19/109/20-74МРВ/19 від 19.04.2019; 628,04 грн. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.14 «Дослідження спеціальних хімічних речовин» висновок експерта №СЕ-19/109/20-76МРВ/19 від 19.04.2019р.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.