Ухвала суду № 82838141, 05.07.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1262/19

Номер провадження: 1-кс/0343/478/19

У Х В А Л А

05 липня 2019 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., за участю секретаря судового засідання Оленяк С.І., скаржника адвоката Мітченока Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хомина Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу на бездіяльність слідчого СВ Долинського ВП Калуського ПВ ГУНП в Івано-Франківській області Хомина Д.В. у кримінальному провадженні №12019090160000364 від 18.06.2019,-

В С Т А Н О В И В:

адвокат Мітченок Ю.О., який діє в інтересах володільця та водія транспортного засобу Volkswagen Transporter, білого кольору НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №12019090160000364 від 18.06.2019, звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Долинського ВП Калуського ПВ ГУНП в Івано-Франківській області, в якому просить зобов`язати слідчого Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хомина Д.В. прийняти заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення його потерпілим в кримінальному провадженні, надати для фотокопіювання усі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019090160000364, в тому числі свідчення свідків та учасників ДТП, а також усі процесуальні рішення з приводу тимчасово вилученого майна - автомобіля Volkswagen Transporter, білого кольору НОМЕР_1 , який був вилучений 18.06.2019.

В обгрунтування скарги покликається на те, що 18.06.2019 на трасі поблизу населеного пункту Надіїв, що між Долиною та Івано-Франківськом, вантажний автомобіль з причепом виїхав на зустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_2 та перегородив усю проїзну частину від чого водій ОСОБА_2 був змушений виїхати на узбіччя, де і зіткнувся з автомобілем «мерседес». Від зіткнення у ДТП ОСОБА_2 отримав різні тілесні ушкодження.

24.06.2019 згідно з телефонного повідомлення за номером, що належить слідчому Хомину Д.В., останній відмовив приймати від потерпілого ОСОБА_2 . заяву про залучення його до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12019090160000364.

В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав, надавши аналогічні змісту скарги пояснення, просив їх задовольнити.

Слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хомин В.Д. в судовому засіданні вказав, що не вбачає бездіяльності в своїх діях, оскільки відповідь адвокату Мітченок Ю.Б. на його заяву надано без порушень сторів, визначених ст. 220 КПК України. У задоволенні заяви про визнання ОСОБА_2 потерпілим в даному провадженні відмовлено 01.07.2019, про що свідчить постанова, яка скерована на адресу заявника та його адвоката.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019090160000364 від 18.06.2019.

26.06.2019 ОСОБА_2 звернувся з заявою до слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області Хомина Д.В. з клопотанням, в якому просив визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні, адвокат звернувся до судді слідчого з даною скаргою одночасно з заявою ОСОБА_2 про визнання його потерпілим 26.06.2019, не надавши можливість слідчому розглянути таке клопотання у встановлені ст. 220 КПК України строки. В скарзі зазначає, що слідчий відмовив у прийнятті заяви про визнання ОСОБА_2 потерпілим в телефонному режимі 24.06.2019, що також вказує про передчасність звернення до суду з даною скаргою. Окрім цього, жодних доказів такої відмови (у телефонному режимі) слідчому судді надано не було.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Тобто, вимога скаржника зобов`язати слідчого надати для копіювання усі матеріали провадження та інші процесуальні рішення, зазначені у скарзі, є передчасними, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідної посадової особи у задоволенні клопотання, та подальшого звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, яке в даному випадку не оскаржується.

Також слід зазначити, що частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчим прийнято заяву ОСОБА_2 та 01.07.2019 винесена вмотивована постанова про відмову у її задоволенні відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Копія даної постанови направлена на адресу скаржника 01.07.2019 за №4402 , про що свідчить супровідний лист.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Андрусів