Ухвала суду № 82837841, 03.07.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 295/8164/19

провадження № 2-з/0285/19/19

03 липня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у Сташків Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного територіального управління юстиції у Житомирській області, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати недійсними електронні торги від 13.05.2019 року, оформлені протоколом № 405676 по продажу нежитлової будівлі, контори по АДРЕСА_1 , площею 419,7 кв.м.

2.07.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій останній просить: зупинити дію протоколу № 405676, складеного за результатами проведення електронних торгів від 13 травня 2019 року з реалізації лоту № 343554 – спірної нежитлової будівлі; заборонити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області Дідівському А.С. та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна, у тому числі, пов`язані з формуванням, складанням, оформленням, підписанням акта проведення електронних торгів стосовно зазначеної нежитлової будівлі; заборонити суб`єктам реєстраційних дій вчиняти реєстраційні дії із зазначеним нерухомим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1, 2 Розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року (далі – Порядок № 2831/5), після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

Згідно із п. 4 Розділу X цього Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.

Отже, чинним Порядком № 2831/5 чітко визначено порядок і строки складення протоколу електронних торгів та акта про проведені електронні торги, та враховуючи той факт, що електронні торги були проведені 13.05.2019 року, а із вказаною заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся лише 02.07.2019 року, то відповідно до строків виготовлення протоколу та акта, передбачених Порядком № 2831/5, зазначений протокол електронних торгів та акт про проведені електронні торги уже є виконаними й зупинити дію вказаних документів неможливо, а позивачем в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надано доказів, що переможець торгів не в повному обсязі здійснив розрахунок за придбане майно.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині зупинення дії протоколу електронних торгів № 405676 від 13 травня 2019 року та заборони старшому державному виконавцю та ДП «СЕТАМ» вчиняти дії, пов`язані з формуванням, складанням, оформленням, підписанням акта про проведенні електронні торги, не підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони старшому державному виконавцю ДВС та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна, оскільки заявником, у силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не зазначено, які саме дії слід заборонити вчиняти вказаним особам до завершення розгляду справи по суті.

У іншій частині заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Судом встановлено, що 13.05.2019 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з продажу належної ОСОБА_1 нежитлової будівлі контори площею 419,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення електронних торгів був сформований протокол проведення електронних торгів, переможцем був визначений учасник № 18.

На підставі протоколу проведення прилюдних торгів та акта про проведені електронні торги переможець торгів може вчиняти подальші дії щодо переходу права власності на спірну будівлю. Відтак існує ризик подальшої реєстрації права власності учасника № 18 на спірне нерухоме майно. Тому невжиття заходів забезпечення позову щодо заборона вчинити дії пов`язані з державною реєстрацією права власності та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно спірного нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у зазначеній справі та негативно вплинути на реалізацію законних прав та інтересів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою належного виконання судового рішення, а також з метою захисту прав та інтересів позивача у справі, заяву про забезпечення позову - слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.149-153, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити особам наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, контори по АДРЕСА_1 , площею 419,7 кв. м., до завершення розгляду справи по суті.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали невідкладно направити до відділ державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради для виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя підпис Т.Б. Сташків

Ухвала законної сили не набрала

«Згідно з оригіналом»

З текстом ухвали суду можна ознайомитися на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Т.Б. Сташків

Орлова Т.М.