Ухвала суду № 82837839, 02.07.2019, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

11301, вул. М. Грушевського, 2 а, смт Лугини, Лугинський район Житомирської області

тел. (04161) 9-14-72, факс (04161) 9-15-47, inbox@lg.zt.court.gov.ua

Справа № 279/432/19

Провадження по справі № 1-кп/281/45/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Свинченко Г.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання - Гельвейчук І.А.,

прокурора – Поліщука О.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників: Галагуза В.В., Васильчука В.П.,

розглянувши клопотання прокурора Поліщука О.Л. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення ОСОБА_1 від посади, які заявлені під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-прибувати по першому виклику до суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 42018060000000048 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також працівниками Коростенського ВП) та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що до суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданих йому службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст.368 КК України.

05.05.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2018 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 03.07.2018, із покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2018 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 05.09.2018, із покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2018 відмовлено в продовженні запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, а обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, із покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Строк дії обраного запобіжного заходу не продовжувався у зв`язку із закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні та направленням обвинувального акту для розгляду по суті до суду.

Прокурор зазначає, що на даний час виникла необхідність у обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки ризики, визначені ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2018 продовжують мати місце.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Наявні у кримінальному провадженні докази вини останнього вказують на те, що саме перебування ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, сприяли вчиненню кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, який відповідно до примітки ст. 45 КК України є злочином з ознаками корупції.

Доказом існування ризиків того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду є тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та його суб`єктивне ставлення до злочину.

Саме вказані обставини дають змогу з найбільшою вірогідністю спрогнозувати, що обвинувачений намагатиметься ухилитись від суду.

Характер інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що останній здатний незаконно впливати на свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та інших раніше підлеглих йому працівників Коростенського ВП), у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі неправдивих показань, зміни або відмови від дачі показань у ході судового розгляду.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти можливим спробам переховуватись від суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого адвокат Галагуз В.В. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків на які посилається прокурор як на підставу свого клопотання. Обвинувачений належним чином виконує усі покладені на нього законом обов`язки, жодних порушень з його боку не зафіксовано і відповідно відсутні підстави додатково покладати на нього обов`язки. Крім того вказав на те, що протягом тривалого часу відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а саме з часу закінчення строку дії ухвали суду від 05.09.2018, якою ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і це не вплинуло на поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат Васильчук В.П. підтримав захисника Галагуза В.В., просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зокрема зазначив, що покладення на обвинуваченого обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду порушить право обвинуваченого на працю, оскільки останній проживає та працює в різних населених пунктах.

Обвинувачений ОСОБА_1 також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зазначив, що здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну він не може оскільки ніколи не отримував таких документів. Також додав, що ніяким чином не перешкоджав слідству чи суду і не має наміру цього робити, свої процесуальні обов`язки виконує належним чином. Вказав, що його робота є єдиним джерелом доходів сім`ї, на його утриманні перебувають дружина та двоє неповнолітніх дітей, які крім догляду потребують також лікування, оскільки мають проблеми зі здоров`ям.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176, ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким, передбаченим ч. 3 ст. 368 КК України пов`язаним з перебуванням на посаді заступника начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Між свідками по даному кримінальному провадженню та обвинуваченим є взаємозв`язок обумовлений виконанням ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, так як він працював на посаді заступника начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, а свідки по справі, які є працівниками Коростенського ВП були його підлеглими, судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, обвинувачений може незаконно вливати на свідків, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Однак, суд не вбачає можливим задовільнити клопотання прокурора в частині покладення на обвинуваченого обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки прокурором не надано суду жодних підтверджуючих доказів того, що обвинувачений має вказані документи, а як пояснив обвинувачений в судовому засіданні закордонного паспорта він ніколи не отримував.Також суд не вбачає можливим покладення на обвинуваченого обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, оскільки це порушить право обвинуваченого на працю враховуючи те, що обвинувачений проживає в Коростенському районі, с. Вигів, а працює в смт. Хорошів.

Крім того прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади, яку він зараз обіймає, а саме - начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області строком на 2 місяці.

У клопотанні зазначає, що 05.05.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2018 ОСОБА_1 відсторонено від посади заступника начальника Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області строком на 2 місяці, до 04.07.2018.

Наказом ГУНП в Житомирській області від 07.05.2018 № 545 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за грубе порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, ст.ст. 8, 18 та 19 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчинення дій, не сумісних з вимогами, що висуваються до професійних та моральних якостей поліцейського, на заступника начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 В. накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Житомирській області від 08.05.2018 № 94 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Поряд з тим, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 806/2869/18 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , визнано протиправними та скасовано накази від 07.05.2018 № 545 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та від 08.05.2018 «По особовому складу».

На виконання вказаного рішення суду наказом ГУНП в Житомирській області від 25.04.2019 № 62 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 поновлено на службі в поліції на посаді заступника начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області з 16.05.2018, та цим же наказом ОСОБА_1 переміщено начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Зазначив, що перебування ОСОБА_1 на займаній посаді на даний час дає обґрунтовані підстави вважати, що останній шляхом використання свого службового становища та набутих знайомств здатний незаконно впливати на свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та інших раніше підлеглих йому працівників Коростенського ВП), у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі неправдивих показань, зміни або відмови від дачі показань у ході судового розгляду, тому просить клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат Галагуз В.В. категорично заперечував щодо клопотання прокурора. Зазначив, що прокурором у клопотанні ніяким чином не обгрунтовано, яким чином посада яку зараз займає ОСОБА_1 співвідноситься з посадою, яку він займав раніше, на момент начебто вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того зазначив, що претензій до ОСОБА_1 під час його перебування на займаній посаді не було. Вказана робота є єдиним джерелом доходу його сім`ї, а він одружений і має на утриманні двох неповнолітніх дітей- сина ОСОБА_6 2012 р.н. та доньку ОСОБА_7 , 2014 р.н., які є дітьми, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, і потребують постійного профілактичного лікування. ОСОБА_1 та його дружина мають проблеми зі здоров`ям, постійно знаходяться під наглядом лікарів, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Захисник обвинуваченого адвокат Васильчук В.П. підтримав повністю заперечення заявлені захисником Галагузом В.В., просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав своїх захисників, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та додав, що ніяким чином не перешкоджав слідству чи суду і не має наміру цього робити, свої процесуальні обов`язки виконує належним чином. Крім того зазначив, що посада яку він наразі займає ніяким чином не пов`язана з посадою, яку він займав раніше та відповідно свідки до даному кримінальному провадженню йому не підпорядковуються.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд встановив наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення займав посаду заступника начальника Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

05.05.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2018 ОСОБА_1 відсторонено від посади заступника начальника Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області строком на 2 місяці, до 04.07.2018.

Наказом ГУНП в Житомирській області від 07.05.2018 № 545 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за грубе порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, ст.ст. 8, 18 та 19 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчинення дій, не сумісних з вимогами, що висуваються до професійних та моральних якостей поліцейського, на заступника начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Балашкевича Р.В. накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Житомирській області від 08.05.2018 № 94 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 806/2869/18 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , визнано протиправними та скасовано накази від 07.05.2018 № 545 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та від 08.05.2018 «По особовому складу».

На виконання вказаного рішення суду наказом ГУНП в Житомирській області від 25.04.2019 № 62 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 поновлено на службі в поліції на посаді заступника начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області з 16.05.2018, та цим же наказом ОСОБА_1 переміщено начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, де він працює на даний момент.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу; відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з вимогами ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Прокурор клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що перебування ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відповідно до примітки ст. 45 КК України є злочином з ознаками корупції.

Таким чином, на думку прокурора, перебування ОСОБА_1 на займаній посаді на даний час дає обґрунтовані підстави вважати, що останній шляхом використання свого службового становища та набутих знайомств здатний незаконно впливати на свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та інших раніше підлеглих йому працівників Коростенського ВП), у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі неправдивих показань, зміни або відмови від дачі показань у ході судового розгляду.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 наразі займає посаду начальника сектора реагування патрульної поліції № 4 Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, на яку його було переміщено наказом ГУНП в Житомирській області від 25.04.2019 № 62 о/с «По особовому складу» і дана посада ніяким чином не пов`язана з його попередньою посадою, що також підтверджується його посадовою інструкцією від 14.06.2019 (копія долучена до матеріалів кримінального провадження). На утриманні у обвинуваченого знаходяться двоє неповнолітніх дітей, які мають незадовільний стан здоров`я, дружина, яка не працює і також має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується медичними документами наданими в судовому засіданні, зокрема: витягом № 674 від 02.07.2019 з амбулаторної картки ОСОБА_8 , консультаційними висновками спеціаліста відносно ОСОБА_9 від 28.01.2019, від 27.02.2019, від 04.03.2019, від 03.05.2019, від 07.05.2019, від 13.05.2019, консультаційними висновками спеціаліста відносно ОСОБА_10 від 13.05.2019. Також суд враховує, що ОСОБА_1 є єдиним працюючим членом своєї сім`ї і його заробітна плата є єдиним джерелом доходу його сім`ї. На час розгляду справи доказів протилежного суду не зазначено.

Щодо посилань прокурора на імперативність положень ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», то ОСОБА_1 не займає на даний час тієї посади, на якій він, відповідно до обвинувального акту вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд вважає, що прокурором не доведено, що відсторонення від посади в даному випадку необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, що вимагають положення ч. 1 ст. 157 КПК України.

Крім того, на переконання суду ризик незаконного впливу на свідків нівелюється покладенням на обвинуваченого обов`язку утримуватись від спілкування зі всіма свідками у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки прокурором не доведено, що без відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від займаної посади неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, і такі потреби кримінального провадження виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю обвинуваченого, відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 154-157, 176-179, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовільнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-прибувати по першому виклику до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі всіма свідками у кримінальному провадженні № 42018060000000048 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком накладення на обвинуваченого грошового стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати із заміною запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_1 від посади - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголосити 05 липня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.

Суддя Г.Д. Свинченко