Ухвала суду № 82837533, 05.07.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/755/19

Провадження № 1-кс/461/5845/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., при секретарі Думичі Р.М., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Алембеця В.М. про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

Слідчим управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018140400000147 відомості про яке 16.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України про те, що службові особи Старицького військового лісгоспу, Академії сухопутних військ України імені Петра Сагайдачного, військової частини А2615 (184 НЦ НАСВ), КБП «Карпатбуд» та ін. зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної або юридичної особи, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, завдали тяжких наслідків державним інтересам. Окрім того, встановлено факти зловживання владою службовими особами Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, військової частини А2615, Старицького військового лісгоспу, КБП «Карпатбут» та ін., під час контролю робіт із будівництва казарм поліпшеного планування №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 у військовому містечку № 25, що розташоване за адресою село Старичі Яворівського району Львівської області, що виконуються за рахунок коштів державного бюджету, в наслідок чого державі заподіяно тяжких наслідків.

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Алембець В.М. за погодження п прокурором військової прокуратури західного регіону Безвернім А. звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання мотивує тим, що отримання висновку експерта має істотне значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме встановлення чи з порушенням екологічних норм та чинного природоохоронного законодавства здійснювався забір піску та які збитки завданні внаслідок цього, що надасть можливість отримати важливий речовий доказ, мати постійний доступ до нього з метою використання його під час доказування вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не прибув, проте просив розгляд даного клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просять таке задоволити.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Алембеця В.М. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 42018140400000147 відомості про яке 16.07.2018, судову інженерно-екологічну експертизу.

Доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

2.1 Чи видобуток (забір) піску, котрий мав місце у кварталі №57 Старицького військового лісництва (ЄДРПОУ 24977923, адреса: Львівська область, Яворівський район, с. Старичі, вул. Шептицького, 2), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , здійснений у порушення екологічних норм і чинного природоохоронного законодавства, якщо так то яку шкоду внаслідок цього завдано довкіллю?

2.2 Чи видобуток (забір) піску, котрий мав місце у кварталі №57 Старицького військового лісництва (ЄДРПОУ 24977923, адреса: Львівська область, Яворівський район, с. Старичі, вул. Шептицького, 2), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , в період серпня-жовтня 2018 року спецтехнікою, а саме екскаватором марки КРАЗ н.з. НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3 та транспортований транспортним засобами марки:

-КРАЗ 6510, н.з. НОМЕР_4 , 2007 р.в., шасі НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 фактів вивозу піску);

-КРАЗ 6510, н.з. НОМЕР_7 , 2007 р.в., шасі НОМЕР_8 (18 фактів вивозу піску);

-КАМАЗ 45143, н.з. НОМЕР_9 , 2008 р.в., шасі ХТС53215R82335541 (3 факти вивозу піску);

-КАМАЗ 5511, н.з. НОМЕР_10 , 1989 р.в., шасі НОМЕР_11 (2 факти вивозу піску);

-ЗИЛ ММЗ 4505, н.з. НОМЕР_12 , 1991 р.в., шасі НОМЕР_13 (2 факти вивозу піску);

-ЗИЛ 131, н.з. НОМЕР_14 , 1985 р.в., шасі НОМЕР_15 (1 факт вивозу піску);

-КРАЗ 6510, н.з. НОМЕР_16 , 1992 р.в. (1 факт вивозу піску);

-МАЗ CANTER FH-100, н.з. НОМЕР_17 , 1992 р.в. шасі НОМЕР_18 (1 факт вивозу піску) - здійснений у порушення екологічних норм і чинного природоохоронного законодавства, якщо так то яку шкоду внаслідок цього завдано довкіллю?

Для ознайомлення, у випадку надходження запиту чи клопотання експерта, надати матеріали кримінального провадження №4201814040000147 від 16.07.2018.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення вказаної експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України.

Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Алембеця В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Л.М.Городецька