Ухвала суду № 82837028, 03.07.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2649/17 Провадження № 1-кс/0274/1128/19

У Х В А Л А

03.07.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції Столяра Р.В. (далі – Слідчий), погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Висоцькою О.В., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12013060380001053 від 19.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 366, частиною першою статті 358, частиною третьою статті 358, Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить надати йому тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Житомирського окружного адміністративного суду (знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23), а саме – до судової справи № 806/528/16 з можливістю ознайомитись з нею та виготовити копії документів судової справи.

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 01.07.2019 р. з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12013060380001053 від 19.03.2013 р.:

– у березні та червні 2008 р. невстановлена слідством особа у невстановленому місці з метою подальшого використання повторно підробила ряд документів стосовно купівлі-продажу акцій ВАТ "Житомирводбуд", а саме: анкету фізичної особи, передавальне розпорядження, заяву про зміну реквізитів та договір купівлі-продажу цінних паперів № ЖВЗ, які датовані 25.03.2008 р. і виконані від імені ОСОБА_1 та анкету фізичної особи, передавальне розпорядження, заяву про втрату сертифікату акцій, договір купівлі-продажу цінних паперів № Р1, які датовані 02.06.2008 р. і виконані від імені ОСОБА_2 . Таким чином, невстановлена слідством особа повторно підробила документи, які посвідчуються особою, яка має право посвідчувати такі документи і які надають права, з метою подальшого їх використання;

– у жовтні 2008 р. невстановлена слідством особа у невстановлений час та місці, заволоділа шляхом обману незалежним ВАТ "Житомирводбуд" майном вартістю 39 511 000,00 грн., однак свій умисел не довела до кінця, з причин, що не залежали від її волі;

– у невстановлений слідством час, день та місці невстановлені особи підробили печатку ВАТ "Житомирводбуд";

– 11.12.2017 р. службові особи реєстраційної служби Червоненської ОТГ внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів про реєстрацію права власності на майно ВАТ "Житомирводбуд".

Згідно з частиною другою статті 160 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Між тим, у клопотанні Слідчого не вказано, яке значення мають документи, які знаходяться у судовій справі № 806/528/16 для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 12013060380001053 від 19.03.2013 р.

Не вбачається цього і з доданих до клопотання доказів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369 – 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції Столяра Р.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Замега