Вирок № 82837013, 05.07.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4492/17

Провадження №1-кп/0274/208/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Замеги О.В.,

за участю: секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Слабик О.М.,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Шевчука Г.А.,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Моженет А.Ю.

розглянувши в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.08.2017 за № 12017060050001303 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актау, Мангистацької області, Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.06.2013 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 09.06.2017 року звільнився з Коростенської виправної колонії Житомирської області у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.08.2017 у ОСОБА_1 , який знаходився за адресою: м. Бердичів, вул. Газопровідна, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 20.08.2017 близько 15 год. перебуваючи по вул. Газопровідній, що знаходиться в м. Бердичеві, скориставшись вільним доступом та відсутністю інших осіб, підійшов до місця розташування повітряної лінії зв`язку, де з опор № 6811 та № 6812, шляхом відтягування та обрізання вчинив крадіжку 104 метрів кабелю ТППеП - 10x2x0,4, а також 52 метрів кабелю ТППеП- 20x2x0,4 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 таємно повторно викрав майно, належне ПАТ «Укртелеком», а саме 104 метрів кабелю ТППеП - 10x2x0,4, вартістю 1878, грн. 24 коп., 52 метрів кабелю ТППеП-20х2х0,4, вартістю 1830 грн., внаслідок чого заподіяв шкоду потерпілому на загальну суму 3708 грн. 24 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин у вчиненні якого визнається винуватим ОСОБА_1 , передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Цивільний позов визнав повністю. Суду повідомив, що дійсно мали місце події викладені в обвинувальному акті. Час, місце, спосіб вчинення злочину, кількість викраденого відповідає дійсності. Кабель обпалив і здав. Яку суму гроше отримав не пам"ятає, але дуже мало. Гроші витратив на власні потреби. Вину визнає. Щиро розкаюється у вчиненому. Готовий відшкодувати завдані збитки. Просить суворо не карати.

Представники ПАТ "Укрателеком" в судове засідання не з"явилися. Представник потерпілого Чорноморець О.В. подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження без участі представників. Вимоги викладені в цивільному позові підтримують в повному обсязі. При призначенні обвинуваченому покарання покладаються на розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим та його показань, його вина також доводиться сукупністю інших зібраних та дослідженими в судовому засіданні доказів:

- даними довідки ПАТ "Укртелеком" про вартість викрадених матеріалів з СЛД № 1 від 19.10.2017, згідно з якою ринкова вартість кабеля ТППеП 10х2х4х0,4 за 1м 18,06 грн., кабеля ТППеП 20х2х0,4 за 1м 35,00 грн., сталевого дроту Ст. - 4 мм за 1 кг 22,15 грн. (а.п. 46 т. 1)

- даними довідки ПАТ "Укртелеком" про заподіяні збитки через тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг внаслідок крадіжки у умисного пошкодження кабельних ліній зв"язку від 26.10.2017, відповідно до якої внаслідок крадіжки і умисного пошкодження кабелів зв"язку по вул. Газопровідній м. Бердичева в період з 21.08.2017 по 02.09.2017 було протиправно тимчасово припинено надання телекомунікаційних послуг для 15 абонентів телефонів, у тому числі 11 користувачам інтеренету, чим заподіяно збитків Житомирській філії ПАТ "Укртелеком" на суму 679,19 грн.;

- даними локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на відновлення кабелю зв"язку після викрадення, згідно з яким вартість відновлювальних робіт з усунення пошкоджень ліній зв"язку у відповідності до кошторисів становить 6405,00 грн..

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з обвинуваченим, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд вважає винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин, свою вину у скоєному визнав, сім`ї не має, працює неофіційно, на обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого, санкції статті, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" про стягнення матеріальних збитків завданих злочином, доведений в ході судового слідства, визнаний обвинуваченим в повному обсязі, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Враховуючи призначене покарання, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 не обирати.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" 7084,19 грн. матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- зрізи з кабелю зв"язку та металевого дроту, які були вилучені з залізобетонних опор, які вилучено до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути законному володільцю ПАТ "Укртелеком";

металеві пласкогубці, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути законному володільцю ОСОБА_2 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя: О.В.Замега