Ухвала суду № 82836700, 05.07.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1535/19

1-кп/215/446/19

У Х В А Л А

05 липня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря Зоріній А.В.

Учасників кримінального

провадження:

прокурора Ващенка С.Д.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Сергієнка Д.М., Москаленка В.Г.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №42017040000001525 від 20.11.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.28 ч.3-368 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.28 ч.3-368 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ознайомлені з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Сергієнко Д.М. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримано обвинуваченим.

В обґрунтування вказує:

1.В обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин обвинувачення, а саме не вказано місця та часу коли ОСОБА_1 прийняв рішення про створення стійкого злочинного об`єднання в формі організованої групи. Не викладено за вчинення яких дій пов`язаних з використанням свого посадового становища ОСОБА_1 вимагав, та одержав неправомірну вигоду.

2. Всупереч ст..291 ч.1 п.4 КПК України досудове розслідування було доручено слідчому Самойленку ОСОБА_4 В., а досудове розслідування проводив прокурор.

3. На обвинувальному акті, як на документі, відсутня печатка прокуратури, що суперечить ст..291 ч.2 п.9 КПК України.

4. В Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) не внесені дані про закінчення досудового розслідування.

5. Досудове розслідування було розпочато прокуратурою Дніпропетровської області 20.11.2017 р. всупереч положенням ст.216 ч.4 КПК України, оскільки з 19.11.2017 р. розслідування злочинів стосовно осіб які займають особливо відповідальне становище, відноситься до підслідності слідчих органів Державного бюро розслідувань (ДБР).

Обвинувачена ОСОБА_2 і її захисник Москаленко В.Г. як і обвинувачена ОСОБА_3 залишали розгляд клопотання на розсуд суду.

Прокурор проти клопотання заперечував, подав письмові заперечення вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому просить призначити справу до судового розгляду. В обгрунтування заперечень вказує, що при підготовчому розгляді суд не досліджує докази та не встановлює винуватість обвинувачених в обсязі пред`явленого обвинувачення, а сам обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважав встановленими. Щодо підслідності справи ДБР прокурор посилався на законність проведення досудового розслідування органами прокуратури 20.11.2017 р. до створення органів ДБР

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 ч.1-4 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

4. До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

По позиціям:

1. Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст. 291 КПК України).

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо .

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції пор захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судових рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються формулювання обвинувачення зазначено:

- В рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України": «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)»;

- В рішенні від 25.07.2000, у справі «Маттоціа проти Італії": «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення»;

Стосовно викладенні конкретних обставин обвинувачення, то прокурор визначив в обвинувальному акті часом що ОСОБА_1 прийняв рішення про створення організованої групи «на початку лютого 2018 р.», « в невстановленому місці», виклав за вчинення яких дій ОСОБА_1 вимагав, та одержав неправомірну вигоду.

В обвинувальному акті, на думку суду, обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 викладені достатньо для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що і є необхідним для підготовки адекватного захисту. Саме такі обставини прокурор вважав встановленими в пред`явленому обвинуваченні, яке має право змінити в ході судового розгляду. Правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України прокурором визначена.

2.3. Посада прокурора, який мав право складати та затверджувати обвинувальний акт самостійно зазначена відповідно до ст.291 ч.2 п.4, 9 та ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписаний та затверджений з датою 20.03.2019 р., місцем його складання та затвердження.

4. Згідно ст.291 ч.4 КПК УКраїни до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, що є обов`язковим, повнота, достатність, чи недостатність відомостей внесених до цього реєстру не є підставою для повернення обвинувального акта.

5. Аналогічно цьому для вирішення питань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, повернення обвинувального акту на стадії підготовчого розгляду справи за клопотанням сторони захисту, не має ніякого правового значення питання підслідності кримінального провадження органам прокуратури чи ДБР, відповідно до приписів дії у часі норми ст.216 ч.4 КПК України. Питання підслідності справи не відноситься до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду передбачених ст.315 КПК України, та не є законодавчо визначеною підставою для повернення обвинувального акту прокурору згідно правил ст.291 КПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити, та кримінальну справу призначити до судового розгляду.

Кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченими, на думку суду складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст.291 ч.1-4, 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Сергієнка Д.М. і обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.28 ч.3-368 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.28 ч.3-368 ч.3 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на “09” серпня 2019 року о 10.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинувачених, повідомити прокурора, захисників. Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: