Рішення № 82836456, 26.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.06.2019

Справа № 320/4759/16-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря – Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити їй строк на оскарження постанови Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0667/50009/16 від 22 червня 2016 року та визнати незаконною і скасувати постанову Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0667/50009/16 від 22 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що вказана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства за наступних підстав. Вона 18 березня 2016 року через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» м/п «Роздільна» Одеської митниці ДФС ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування Mercedes-Benz А170 з метою транзиту. У зв`язку із тим, що транспортний засіб Mercedes-Benz А170 вийшов з ладу та на сьогоднішній день знаходиться на станції технічного обслуговування, вона в строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, не мала змоги вивезти його за межі митної території України. 22 червня 2016 року Одеською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0667/50009/16, відповідно до якої її, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 8500 гривень. У оскаржуваній постанові Одеської митниці ДФС зазначено, що на виклик Одеської митниці ДФС (телеграма № 1426/10/15-70-67 від 21 квітня 2016 року) для надання пояснень щодо обставин своєчасного не вивезення автомобіля Mercedes-Benz А170 та участі у складанні протоколу про порушення митних правил вона не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена. Також позивач зазначила, що справа розглянута у її відсутності в порядку, передбаченому частиною 4 статті 526 Митного кодексу України, так як про дату, час та місце розгляду справи вона була своєчасно належним чином повідомлена. Вказує, що дані доводи митниці є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки жодного повідомлення від митниці вона не отримувала. Одеська митниця ДФС не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, 22 червня 2016 року винесла постанову в справі про порушення митних правил №0667/50009/16. Про існування цієї постанови їй стало відомо лише 18 липня 2016 року, після чого їй було видано копію постанови. У зв`язку із зазначеним просить вважати підстави пропуску строку звернення до суду з позовом поважними та поновити їй цей строк.

Позивач в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також надіслала до суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що відповідно до п. 16 Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України вона звільняється від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470 Митного кодексу України.

Представник відповідача Одеської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Але на адресу суду 15.09.2016 року від представника відповідача Одеської митниці ДФС надходило письмове заперечення проти адміністративного позову, в якому вони вважають, що адміністративний позов громадянки ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, та просять суд відмовити в задоволенні по даному адміністративному позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України з урахуванням заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та у зв`язку з неявкою відповідача фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, письмові заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2016 о 20 год. 31 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста Роздільна Одеської митниці ДФС, в напрямку з Молдови до України, в режимі «транзит» громадянкою України ОСОБА_2 був ввезений легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з терміном доставки до митниці призначення до 28.03.2016. Одночасно також встановлено, що в Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України інформація, щодо вивезення з митної території України вказаного транспортного засобу, або його поміщення в інший митний режим, відсутня.

17 травня 2016 року Одеською митницею ДФС відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0667/50009/16.

22 червня 2016 року Одеською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0667/50009/16, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Митне оформлення транспортних засобів, положення митних режимів, порядок переміщення транспортних засобів через митний кордон України та інші питання, пов`язані з митним оформленням товарів, регулюються Митним кодексом України.

Статтею 90 Митного кодексу України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

В пункті 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України закріплено визначення поняття «товари», якими є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом (частина 1 статті 381 Митного кодексу України).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, перевищення десятиденного строку доставки автомобільного транспорту, який ввезений в митному режимі транзиту, до відповідного органу доходів і зборів України або ж його вивезення за межі митної території України, визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

У відповідності до положень статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ж зі статтею 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено частинами 1 та 7 статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Разом з тим, статтею 498 Митного кодексу України до прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім іншого, віднесено прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, в наведених нормах законодавцем чітко закріплено обов`язок органу доходів і зборів вручити (надіслати) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірник протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу - проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

При цьому, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, справа про таке порушення може бути розглянута лише в разі, якщо є докази її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Разом з тим, докази повідомлення ОСОБА_1 про порушення відносно неї справи про порушення митних правил, час та місце її розгляду, як і сам протокол про таке порушення в матеріалах даної справи були відсутні, тому судом витребовувалась дана інформація.

Дослідивши надані відповідачем суду копії документів щодо належності сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, суд з`ясував, що копію поштового повідомлення про вручення ОСОБА_1 телеграми, якою вона викликалась до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» на 17.05.2016, позивач отримала 26.04.2016 /а.с.185/.

Під час складання протоколу про порушення митних правил позивач була відсутня, потім - про час розгляду справи про порушення митних правил, коли виносилась постанова - вона належним чином не повідомлялася, у зв`язку із чим було допущено порушення її процесуальних прав та гарантій.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до положень, визначених ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; укладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші, визначені законами обставини.

Враховуючи, що відповідачем було обмежено право позивача по справі в частині прийняття участі у розгляді справи про порушення митних правил, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 95, 379, 487, 526, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 6, 11, 18, 77, 86, 104, 241-246, 286, 295 КАС України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил – задовольнити повністю.

Постанову Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0667/50009/16 від 22 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України закрити.

Стягнути з Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачену суму судового збору за подачу адміністративного позову у розмірі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05 липня 2019 року.

Суддя: