Постанова № 82836181, 04.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5744/19

Провадження № 3/185/1212/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби (ДФС) України ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ "ЛАРЕЦ", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 РНОК НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/32180/04-36-54-43 від 11.06.2019 року перевіркою ТОВ "ЛАРЕЦ встановлено, що керівником ОСОБА_1 . несвоєчасно поданно до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати за землю, згідно податкової декларації від 05.01.2019 року № 9011837798 за терміном сплати 30.05.2019 року. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 232172/04-36-54-43/30938642 від 11.06.2019 року. Правопорушення вчинено 30.05.2019 року за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, Дружби, АДРЕСА_1 , чим було порушено п. 287.3, ст..287 Податкового кодексу України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу відповідно до повістки про виклик до суду.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне неподання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/32180/04-36-54-43 від 11.06.2019 року та копією акту № 232172/04-36-54-43/30938642 від 11.06.2019 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , яка вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави (стягувач :Державна судова адміністрація України, отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 3121125.6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник