Ухвала суду № 82835956, 04.07.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/869/16-ц

Провадження № 6/316/21/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Працевитий Г.О., звернулися до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначивши наступне.

25.11.2005 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-200/344/2005 на суму 79790,00 грн. (що в еквіваленті складало 15800,00 доларів США). В якості забезпеченні наданого кредиту від 25.11.2005 року був укладений договір поруки №GGML-200/344/2005 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , з метою забезпечення вищезазначеного договору кредиту. Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.11.2016 року було відмовлено у задоволенні позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.03.2017 року рішенням апеляційного суду Запорізької області по цивільній справі № 316/869/16 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № МL-200/344/2005 від 25.11.2005р. у розмірі 12955,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2016р. складало 25,186528 грн./1дол. США та становило326305,534грн., а також витрат и по сплаті судового збору у розмірі 5139,00 грн.

За вказаним рішенням суду AT «ОТП Банк» було видано 4 виконавчі листи, а саме: № 316/869/16 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 12955,83 дол. США; № 316/869/16 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 12955,83 дол. США.; № 316/869/16 про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 5139,00грн.; № 316/869/16 про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 5139,00грн. 10.02.2019 року відповідно до рішення № 60 комітету AT «ОТП Банк» по роботі з проблемною заборгованістю фізичних осіб та представників середнього та малого бізнесу від 07.05.2019 року було прийнято рішення про часткове погашення заборгованості за Кредитним договором № МL-200/344/2005 від 25.11.2005 року у сумі 190000,00 грн. та прощення залишку заборгованості за зазначеним Кредитним договором. Відповідно до додаткового договору від 10.05.2019 року до Кредитною договору №МL-200/344/2005 від 25.11.2005 року позичальником було погашено заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Таким чином, у Банка відсутні будь-які претензії щодо виконання зобов`язань за зазначеним Кредитним договором. Лише після погашення заборгованості за кредитним договором, боржникам стало відомо про наявність у банку виконавчих листів за рішенням суду.

Просять визнати виконавчі листи: № 316/869/16 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 12955,83 дол. США; № 316/869/16 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 12955,83 дол. США.; № 316/869/16 про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 5139,00грн.; № 316/869/16 про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 5139,00грн., такими, що не підлягають виконанню.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Заявники просили розгляд справи проводити їх участі представника, про що повідомили письмово (а.с..).

Представник заінтересованої особи- стягувача ПАТ «ОТП Банк» на адресу суду надіслав відзив на заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому не заперечував проти її задоволення (а.с. 179).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

25.11.2005 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-200/344/2005 на суму 79790,00 грн. (що в еквіваленті складало 15800,00 доларів США) (а.с. 7). В якості забезпеченні наданого кредиту від 25.11.2005 року був укладений договір поруки № GGML-200/344/2005 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 21). 23.03.2017 року рішенням апеляційного суду Запорізької області по цивільній справі № 316/869/16 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № МL-200/344/2005 від 25.11.2005р. у розмірі 12955,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2016р. складало 25,186528 грн./1дол. США та становило326305,534грн., а також витрат и по сплаті судового збору у розмірі 5139,00 грн. (а.с. 138-142). За вказаним рішенням суду AT «ОТП Банк» були видані 4 виконавчі листи, які згідно поштового повідомлення були отримані стягувачем 28.04.2017 року (а.с. 152).

10.02.2019 року відповідно до рішення № 60 комітету AT «ОТП Банк» по роботі з проблемною заборгованістю фізичних осіб та представників середнього та малого бізнесу від 07.05.2019 року було прийнято рішення про часткове погашення заборгованості за Кредитним договором № МL-200/344/2005 від 25.11.2005 року у сумі 190000,00 грн. та прощення залишку заборгованості за зазначеним Кредитним договором. Відповідно до додаткового договору від 10.05.2019 року до Кредитною договору №МL-200/344/2005 від 25.11.2005 року позичальником було погашено заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Таким чином, у Банка відсутні будь-які претензії щодо виконання зобов`язань за зазначеним Кредитним договором (а.с. 180, 181, 182).

Згідно листа начальника Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 8815 від 13.06.2019 року на примусовому виконанні в відділі перебуває виконавче провадження № 54020308 з примусового виконання виконавчого листа № 316/869/16-ц, виданого 25.04.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “ОТП Банк” заборгованості в розмірі 331451,38 грн. Станом на 13.06.2019 року з заробітної плати боржника проводиться утримання суми виконавчого збору у розмірі 10% від суми що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 33145,13 грн. (відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»). За даним виконавчим провадженням сума боргу сплачена боржником в повному обсязі, про що стягувачем- ПАТ «ОТП Банк» в травні 2019 року надано відповідну заяву. Також на примусовому виконанні в відділі перебуває виконавче провадження № 54075471 з примусового виконання виконавчого листа № 316/869/16-ц, виданого 25.04.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 331451,38 грн. Станом на 13.06.2019 року з заробітної плати боржника проводиться утримання суми виконавчого збору у розмірі 10% від суми що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 33145,13 грн. (відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»). Також, за даним виконавчим провадженням сума боргу сплачена боржником в повному обсязі, про що стягувачем- ПАТ «ОТП Банк» в травні 2019 року надано відповіді (а.с. 170).

Згідно листа Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 10473 від 03.07.2019 року за весь час перебування вищезазначених виконавчих проваджень на виконанні(з травня 2017 року по травень 2019 року) боржниками не вжито жодних заходів для самостійного погашення заборгованості по виконавчим листам, у зв`язку з чим державним виконавцем вжито наступних заходів для примусового стягнення заборгованості: в порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»- накладено арешт на майно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; в порядку ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» оголошено у розшук автомобіль боржника ОСОБА_1 ; в порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» проведено опис нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (двокімнатної квартири) В порядку ст.ст. 68-70 ЗУ «Про виконавче провадження» звернуто стягнення на заробітні плати боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в примусовому порядку на підставі заяви представника ПАТ «ОТП Банк» від 04.02.2019 року. До того ж, в примусовому порядку з заробітної плати ОСОБА_1 стягнуто та перераховано на користь стягувача кошти в розмірі 9089,54 грн., що також спростовує факт добровільного виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язань, взятих на себе по договору № LM-200/344/2005 від 25.11.2005 року. Також про відсутність добровільного виконання боржниками зобов`язань свідчать заяви стягувача про прийняття на примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа від 16.05.2019 року (а.с. 186).

У відповідності до ч.1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Також суд не вбачає підстав для витребування виконавчого листа у виконавця, оскільки за ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист повертається суду, у разі закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції визначеної 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендації Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Так, зокрема, відповідно до частини 23 пункту 4 вищевказаного узагальнення судової практики зазначено, що згідно з п. 21 постанови ВССУ № 6, перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення Закону України «про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що лише після вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято рішення про погашення заборгованості, яка стягується з них в примусовому порядку.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав, зазначених ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а отже- заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко