Ухвала суду № 82835733, 05.07.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9018/17

6-а/310/30/19

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення, стягувач – ОСОБА_1 , боржник – Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінов І.В. звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2018 року у справі №310/9018/17. В обґрунтування заяви вказує на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист по справі №310/9018/17, виданий 02.11.2018р. Бердянським міськрайонним судом про зобов`язання Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити нарахування та виплату пенсії та виплатити заборгованість по пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2017 року по день поновлення виплати пенсії. Постановою державного виконавця від 06.03.2019р. було відкрито виконавче провадження № 58554008. Листом від 21.03.2019р. за вих.№3904/08 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду в частині нарахування пенсії стягувачу за період з 01.11.2017р. по 30.04.2018р. Проте, виплату суми нарахованої пенсії за період у розмірі 44471,52 грн. боржником не здійснено та зазначено, що сума нарахованої пенсії обліковується окремо та її виплата буде здійснена в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.15 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо, переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 р. № 365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним осрбам " зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №335,), сум соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України ".

Однак до цього часу урядом не встановлено та не прийнято жодного нормативно-правового акту. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Головний державний виконавець Косінов І.В. у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Просив розглядати справу за відсутності представника відділу.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник боржника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Подала відзив на заяву, в якому просила розглядати справу за відсутності представника УПФУ. В обґрунтування заперечень вказує на те, що необхідною умовою для зміни способу виконання судового рішення відповідно до 378 КАС України є наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність такої зміни, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Тобто, зміна способу виконання рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на яких базуються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Звертаючись з заявою до суду про зміну способу виконання судового рішення, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з «зобов`язання» на «стягнути», проте вказані вимоги заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення суду не узгоджуються зі змістом ст. 378 КАС України, оскільки, по суті, є іншими позовними вимогами, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції. В даному конкретному випадку не вбачається наявності обставин, що перешкоджають належним чином виконати рішення суду. Просить відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначено у ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2018р., були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема, було зобов`язано Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити нарахування та виплату пенсії та виплатити заборгованість по пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2017 року по день поновлення виплати пенсії. (а.с.96-99).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

В заяві головний державний виконавець Косінов І.В. просить суд змінити спосіб виконання судового рішення та стягнути з Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 невиплачену пенсію за період з 01.11.2017р. по 30.04.2018р. року пенсію за віком, що згідно розрахунку боржника становить 44471,52 грн., тобто по суті з заяви випливає наявність нових позовних вимог, що не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Суд зауважує, що приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем при вирішенні справи.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вже перераховану суму пенсії не було виплачено стягувачу у зв`язку з неприйняттям окремого порядку щодо виплати заборгованості внутрішньо переміщеним особам.

Однак, суд зауважує на тому, що ч.2 ст. 46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

А статтею 47 цього Закону встановлено, що пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, посилання боржника на те, що урядом не прийнято до цього часу окремого порядку щодо виплати заборгованості по пенсіям внутрішньо переміщеним особам, не може бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну порядку і способу виконання судового рішення не узгоджується з положеннями статті 378 КАС України, є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248 та 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 13 вересня 2018 року у справі №310/9018/17, стягувач – ОСОБА_1 , боржник – Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова