Ухвала суду № 82835605, 03.07.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2227/17

1-кс/310/1062/19

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2019 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Морока С.М.,

за участі секретаря Писанець Н.О.,

прокурора Шпундри В.В.,

заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із скаргою на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Куць А.С. від 16.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016080130005299 від 16.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

На думку заявника, слідчий під час розслідування кримінального провадження, не перевірила всі докази, не провела об`єктивно необхідних слідчих дій, в результаті чого передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Так, ОСОБА_1 звернулася до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою, в якій просить вжити заходи до ОСОБА_2 , який в період часу з 11.01.2016 по 22.01.2016 діючи умисно, шляхом обману, заволодів належними їй грошовими коштами в розмірі 6200 доларів США.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим вмотивована тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Натомість, слідчим в постанові зазначено, що ОСОБА_2 перетнув кордон та виїхав за межі України до Російської Федерації, його точне місце знаходження не встановлено, допит не проведено.

На думку ОСОБА_1 , без встановлення та допиту ОСОБА_2 неможливо визначитися з наявністю або відсутністю в його діях шахрайства, а тому винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та винесеною без перевірки всіх обставин. Просить скасувати вказану постанову та продовжити досудове розслідування.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з перебуванням у відпустці, про що до суду надійшла її заява.

Прокурор просила розглянути справу без участі слідчої.

Спаська М ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду справи за відсутності слідчої.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1 , вважаючи, що слідчим проведені всі слідчі дії, перевірені всі обставини, допитані свідки, на яких вказала ОСОБА_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 дійсно взяв у ОСОБА_1 гроші, під приводом ведення спільного бізнесу з сином ОСОБА_1 . Допитати ОСОБА_2 не представляється можливим у зв`язку, з тим, що останній перетнув кордон та виїхав до Російської Федерації.

На підставі зібраних матеріалів слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки не встановлено умислу в діях ОСОБА_2 на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1

Зібрані під час досудового розслідування докази свідчать про виникнення між потерпілою та ОСОБА_2 цивільно-правових відносин.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Пункт 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що слідчим відділом Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016080130005299, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

16 квітня 2019 року слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 93 цього Кодексу передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 у січні 2016 року отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6200 доларів США, під приводом ведення спільного бізнесу з сином ОСОБА_1 .

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 здійснив виїзд з території України до Російської Федерації.

В ході досудового розслідування ОСОБА_2 та син ОСОБА_1 не були допитані, не проведено їх перехресний допит, не витребувана з органів державної влади інформація щодо реєстрації чи відмови у реєстрації спільного бізнесу та не перевірено, чи були у сина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наміри на ведення спільного бізнесу, а тому висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 є передчасним.

Тобто, постанова слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12016080130005299 передчасно, без перевірки всіх обставин справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91-93, 303, 304, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Куць А.С. від 16.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016080130005299, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зобов`язати слідчого в ході досудового розслідування кримінального провадження встановити місцезнаходження ОСОБА_2 , провести його допит та перехресний допит сина ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , провести інші необхідні слідчі дії.

Копію ухвали направити слідчому для виконання, прокурору Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Морока