Ухвала суду № 82835277, 04.07.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2248/19

Провадження № 2/0203/943/2019

УХВАЛА

04 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

у с т а н о в и в:

20 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди

Розглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Приписами ст. 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») неупередженість судді характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 звертається з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, які завдано позивачеві внаслідок завідомо безпідставного звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про стягнення з нього матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Так, в провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна М.О. раніше перебувала цивільна справа №203/3469/16-ц (провадження №2/0203/1203/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Предметом розгляду у даній цивільній справі були вимоги позивачки ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , внаслідок якої загинув її батько ОСОБА_3

07 листопада 2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на її користь компенсацію заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Однак, 26 лютого 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано заочне рішення від 07.11.2019 року та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що в рамках цивільної справи №203/3469/16-ц (провадження №2/0203/1203/2016), що розглядалась під головуванням судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна М.О., судом було прийнято рішення про стягнення коштів зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , вважаю, що вказані обставини виключають можливість участі судді Католікяна М.О. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, позивачем до Вищої ради правосуддя було подано дисциплінарну скаргу стосовно судді ОСОБА_4 саме з приводу розгляду ним цивільної справи №203/3469/16-ц, за результатами перевірки якої Перша Дисциплінарна палата ВРП залишила її без розгляду та повернула скаржникові. Даний факт також може викликати сумніви у буь-кого з учасників справи щодо неупередженості судді при здійсненні розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36,37,39,40 ЦПК України

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи № 203/2248/19 (№ 2/0203/943/2019) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян