Вирок № 82835125, 05.07.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/3646/19

Провадження № 1кп/202/370/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Шофаренка Ю.Ф.

за участю секретаря: Мироняк Т.С.

прокурорів : Копилова О.О., Кос І.В.

захисника : Олексієнко Ю.О.

обвинуваченого : ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №42019040010000084 від 22.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Виноградівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей – ОСОБА_2 , 2007 р.н., ОСОБА_3 , 2016 р.н., який працює старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області у спеціальному званні «капітан поліції», має вищу освіту, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року, в першій половині дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області у спеціальному званні «капітан поліції», перебуваючи неподалік адміністративної будівлі СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, у порушення вимог ст.ст.24, 68 Конституції України, ч.1 ст.1, ст.ст.2, 6, 9, ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліції» від 02.07.2015 року №580-VIII, п.2 ч.1 ст.3, ст.22, ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, висловив громадянину ОСОБА_4 обіцянку за надання останнім неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 2000 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 18.03.2019 року становило 54 020 гривень), здійснити в інтересах громадянина ОСОБА_4 вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави – слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Плошенка В.І. щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження №12018040000000918 за ч.2 ст.286 КК України.

08 квітня 2019 року, о 13:50 годині, капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік АЗС «Авіас», яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Архімеда, 1-К, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, одержав від гр. ОСОБА_4 , неправомірну вигоду матеріального характеру у розмірі 2000 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 08.04.2019 року становило 53 520 гривень), за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави – слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Плошенком В.І. щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження №12018040000000918 за ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

29 травня 2019 року між обвинуваченим, його захисником та прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Копиловим О.О., укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.

Сторони погодили основне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 25 500 гривень, а також згідно ст.55 КК України призначити ОСОБА_1 додаткову міру покарання у виді позбавлення права обіймати будь-які посади в органах внутрішніх справ строком на два роки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч.2 ст.369-2 КК України визнав повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченого підтримала затвердження угоди.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисника Олексієнко Ю.О. і обвинуваченого ОСОБА_1 виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин, передбачений ч.2 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином, що відноситься до категорії середньої тяжкості.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 25 500 гривень, а також згідно ст.55 КК України призначити ОСОБА_1 додаткову міру покарання у виді позбавлення права обіймати будь-які посади в органах внутрішніх справ строком на два роки.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 травня 2019 року в м. Дніпро між підозрюваним ОСОБА_1 , захисником Олексієнко Юлією Олександрівною та прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Копиловим О.О.

Карабезу ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 25 500 гривень, на підставі ст.55 КК України із позбавленням права обіймати будь-які посади в органах внутрішніх справ строком на два роки.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у вигляді застави залишити без змін, після набрання вироком законної сили повернути заставу в розмірі 115 260,00 грн., внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області № 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО- 26304855 заставодавцю Бєлікову Ігорю Юрійовичу

Речові докази по справі:

20 імітаційних засобів – купюри номіналом 100 доларів США кожна з серією та номером КВ 86817228 І – знищити;

одну купюру номіналом 100 доларів США КВ 56914478 С; 19 купюр, зовні схожі на банкноти номіналом 100 доларів США КВ 8681728 І, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

флеш-носій Transcend 1 GB; мобільний телефон Huawei imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім-картками мобільних операторів: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , - повернути ОСОБА_1

флеш-носій RAM 4GB з написом «ЄРДР» PD4GH2GRTS, посвідчення співробітника поліції ДНП №010313 видане на ім`я ОСОБА_1 та спеціальний жетон НПУ №0049756 – передати СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко