Ухвала суду № 82835004, 02.07.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2529/16-к

Провадження № 1-кп/307/85/19

УХВАЛА

02 липня 2019 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі: Ільницькій О.М., з участю прокурора Варга Ю.Ю., захисників Гайдук І.В., Мацола А.В., Коструб В.В., представників потерпілого Рішко П.М., Форкавець М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.3 ст.135, ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.3 ст.135, ч.1 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Тячівського районного суду від 10 грудня 2018 року у даному кримінальному провадженні продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого проживання у період з 21 год. по 7 год. 00 хв. наступного дня строком до 60 днів, тобто до 24 години 8 лютого 2019 року. Окрім того, покладено на обвинуваченого наступні процесуальні обов`язки:прибувати до прокурора і суду за кожною вимогою; утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. Дану ухвалу судом надіслано для виконання Тячівському ВП ГУНП у Закарпатській області. Поряд з цим обвинувачений не виконує покладеного ухвалою Тячівського районного суду від 10 грудня 2018 року щодо обов`язкового носіння електронного засобу контролю, прибування до прокурора і суду за кожною вимогою та утримання від спілкування з потерпілими і обвинуваченими. Не зважаючи на це він без причин не з`явився в судове засідання (відповідно до медичної картки стаціонарного хворого №435 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ «Тячівська РЛ №1» з 12.01.18 року по 17.01.2018 року. З того часу обвинувачений ОСОБА_1 більше не лікувався). Протягом року ОСОБА_1 систематично порушує вимоги діючого законодавства, за що притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, до прикладу, відповідно до інформації Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області №9309 від 19.06.2019 року, працівниками управління патрульної поліції в Івано-Франківській області 17.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1240216, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху. Окрім того, згідно повідомлення відділу державної реєстрації Тячівської міської ради №0534 від 19.06.2019 року ОСОБА_1 під час обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без дозволу суду змінив місце проживання (реєстрації) з визначеного ухвалою суду с. Руське Поле, вул. Терешкової, 30 на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Київська, 46 не повідомивши про це суд. Також прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, на підтвердження чого слугує той факт, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість за вчинення тяжкого злочину, під час провадження за раніше вчинені злочини знаходився під вартою та перебував у розшуку. На даний час ОСОБА_1 проживає один, не має сім`ї та родини, що вказує на відсутність в нього соціальних зв`язків по місцю проживання, негативно характеризується по місцю проживання, не має постійного місця роботи чи навчання, володіє негативною репутацією, що підтверджує доводи клопотання про можливість ухилення обвинуваченого від суду. Обвинувачений ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (незаконно впливати на інших обвинувачених). Підтвердженням наявності вищевказаних ризиків є покази потерпілих та свідків, допитаних у попередніх судових засіданнях, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, які систематично і послідовно стверджують про те, що обвинувачений ОСОБА_1 як під час досудового розслідування, так і в ході проведення судового розгляду намагався вчиняти психологічний тиск на потерпілих, свідків та інших обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжувати злочинну діяльність. На підтвердження такого висновку вказує та обставина, що ОСОБА_1 в процесі розгляду кримінального провадження у суді, перебуваючи на волі із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 та ст.296 ч.1 КК України, проти здоров`я особи та громадського порядку. Отже, обвинувачений ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, а натомість продовжує антисоціальну поведінку та вчинив нові кримінальні правопорушення. Також встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, ст. 135 ч.3 КК України, які є тяжкими, санкція тяжчого з яких передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі. Викладені обставини, а також обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого (негативна характеристика та репутація, наявність судимості у минулому, відсутність соціальних зв`язків, родини, місця роботи, вчинення нових умисних злочинів проти життя і здоров`я особи та громадського порядку у процесі судового розгляду кримінального провадження), наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в своїй сукупності дають підстави вважати за необхідне змінити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. На даний час не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вищенаведені ризики зменшились або зникли. Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпіла та її представники в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Захисник Гайдук І.В. в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити та пояснив, що запізнення в минуле судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 пов`язане з тим, що він повторно повідомив обвинуваченому ОСОБА_1 не правильну дату наступного судового засідання, яку сам не правильно запам`ятав.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на судове засідання, яке мало відбутися 20 червня 2019 року, він запізнився на 10 хвилин, оскільки його захисник йому повідомив повторно дату наступного судового засідання як 24 червня 2019 року. Просить в задоволенні клопотання прокурора про зміну йому запобіжного заходу на тримання пілд вартою відмовити.

Заслухавши з цього приводу думку інших учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2018 року в даному провадженні було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період з 21 години по 07 годину наступного дня, строком до 60 днів, тобто до 24 години 8 лютого 2019 року, з покладенням на нього процесуальних обов`язків: 1) прибувати до прокурора і суду за кожною вимогою; 2) утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілою і свідками у даному кримінальному провадженні; 3) носити електронний засіб контролю.

27 травня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області змінено запобіжний захід з домашнього арешту у визначений час доби на запобіжний захід у вигляді застави та визначено розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії викладені вище.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків , зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, слід відмовити.

А тому керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183,196, 331, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.3 ст.135, ч.1 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 5 липня 2019 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко