Ухвала суду № 82834973, 04.07.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/729/19 Провадження № 1-кс/304/447/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., за участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В., керівника Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Нам`яка Ю.Ю., старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Сочки А.Я., підозрюваного – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Товта М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Сочки А.Я., погоджене прокурором Стефанцовим А.М. на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070130000199 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

про продовження строку домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Сочка А.Я. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Стефанцовим А.М., про продовження відносно ОСОБА_1 строку домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070130000199 від 08 травня 2019 року. В рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 08 травня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 30 травня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме у тому, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин Народної Республіки Бангладеш, тимчасово проживаючий у м. Київ, не маючи джерела постійного прибутку, отримав від МД Кхаліл Ібрахім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , групу нелегальних мігрантів у кількості дванадцять осіб – громадян Народної Республіки Бангладеш, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою сприяння в організації їх незаконного переправлення через державний кордон України в країни Євросоюзу, на вказівку МД Кхаліл Ібрахім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для пошуку кращих умов для їхнього проживання та працевлаштування. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_19 МД Махбуб підшукав спільників, яких залучив до переправлення громадян Народної Республіки Бангладеш на територію Закарпатської області в безпосередню близькість до лінії державного кордону України для подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України в країни Євросоюзу та з якими досяг злочинної домовленості щодо прийняття останніми участі в незаконному переправленні групи нелегальних мігрантів в кількості дванадцять осіб – громадян Народної Республіки Бангладеш через державний кордон України, яким доручив забезпечити безперешкодне транспортування групи нелегальних мігрантів в кількості дванадцять осіб на територію Закарпатської області. З цією метою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин Народної Республіки Бангладеш, шляхом залучення невстановленої досудовим розслідуванням особи, який, в свою чергу, за вказівкою ОСОБА_20 , залучив трьох автомобілів-таксі 07 травня 2019 року близько 22.00 год, які у м. Київ на вул. Стадіонній, №6, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, розсадили дванадцять зазначених осіб в автомобілі марки «KIA SEPHIA», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та надав їм вказівку сприяти, а саме доставити в Закарпатську область. Після цього вищевказані водії автомобілів таксі виїхали з м. Київ у сторону Закарпатської області групою із вищезазначених трьох автомобілів автодорогою Київ-Чоп, при цьому водії автомобілів тримали зв`язок між собою та невстановленою досудовим розслідуванням особою. 08 травня 2019 року об 11.00 год працівниками поліції у с. Тур`я-Пасіка Перечинського району, в рамках проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мігрант», було зупинено вищевказані автомобілі, однак зупинився лише автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , а автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та марки «KIA SEPHIA» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , різко розвернулися та почали втікати від працівників поліції, однак були зупинені на території Свалявського району Закарпатської області. Під час затримання даних автомобілів та проведення пошукових заходів було затримано 12 нелегальних мігрантів – громадян Народної Республіки Бангладеш, в організації переправлення яких ОСОБА_5 сприяв за вказівки ОСОБА_21 Кхаліл Ібрахім МД ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вина останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, обґрунтована та підтверджується наступними доказами: рапортом начальника ВБЗПТЛ ГУНП в Закарпатській області, протоколами оглядів місця події від 08 травня 2019 року, протоколами допиту свідків, а саме 12 іноземців (нелегальних мігрантів, яких перевозили): ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , протоколом впізнання від 08 травня 2019 ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , протоколом впізнання від 08 травня 2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та протоколами впізнання іноземцями підозрюваного ОСОБА_20 від 08 травня 2019 року. Разом із тим, у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування 2 місяці, передбачений ст. 219 КПК України, закінчується 09 липня 2019 року, та з об`єктивних причин є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: провести аналіз по руху транспортних засобі, на яких перевозилися з м. Київ, до Перечинського району 12 нелегальних мігрантів, по системі «Відеоконтроль – Рубіж», провести виїмку інформації у мобільних операторів на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 07 червня 2019 року (справа №304/729/19, провадження №1-кс/304/390/2019), провести аналіз трафіків номерів мобільних телефонів, отриманих внаслідок тимчасового доступу по вищезазначеній ухвалі, долучити до матеріалів кримінального провадження призначену ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду висновок балістичної експертизи, виконати вимоги ст. ст. 256, 257 КПК України, продовжити строк дії запобіжних заходів щодо підозрюваних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 11 травня 2019 щодо підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю терміном до 07 липня 2019 року, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу їх вимогу кожного разу на визначений ними час, 2) заборонити покидати місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця робота та/або проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за межами Закарпатської області та є добре знайомим зі співучасниками вчинення злочину, а також може бути знайомим з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка 07 травня 2019 року у м. Київ за вказівкою ОСОБА_20 , залучила його та інших співучасників до вчинення дій в сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що може в подальшому негативно вплинути на хід досудового розслідування, при цьому у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на співучасників у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також беручи до уваги, що покладені на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2019 року обов`язки достатні для його належної процесуальної поведінки, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Нам`яка Ю.Ю. та старший слідчий СВ Сочка А.Я. клопотання підтримали та просили продовжити ОСОБА_1 строк домашнього арешту до 09 серпня 2019 року, тобто в межах строків досудового розслідування, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Товт М.М. проти заявленого клопотання заперечили та просили застосувати домашній арешт у нічний час з огляду на те, що на утриманні у підозрюваного є мати пенсійного віку, а єдиним джерелом доходу є заробітки від роботи водієм таксі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до такого висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження – судом за клопотанням прокурора.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 цього Кодексу строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 08 травня 2019 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070130000199.

Також встановлено, що 09 травня 2019 року підозрюваному ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2019 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Сочки А.Я., погодженого прокурором Демківим Р.О. на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070130000199 від 08 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, на строк до 07 липня 2019 року включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07 липня 2019 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; заборонити йому покидати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім цього встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний момент фактично не відпали і по даній справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема провести аналіз по руху транспортних засобі, на яких перевозилися з м. Київ до Перечинського району 12 нелегальних мігрантів по системі «Відеоконтроль – Рубіж», провести виїмку інформації у мобільних операторів на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 07 червня 2019 року, провести аналіз трафіків номерів мобільних телефонів, отриманих в результаті тимчасового доступу по вищезазначеній ухвалі, долучити до матеріалів кримінального провадження призначену ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду висновок балістичної експертизи, виконати вимоги ст. ст. 256, 257 КПК України, продовжити строк дії запобіжних заходів щодо підозрюваних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Слідчий суддя враховує, що 08 травня 2019 року досудове розслідування кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070130000199, 08 травня 2019 року органом досудового розслідування у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 та 213 КПК України було затримано ОСОБА_1 , а також 09 травня 2019 року йому у встановленому статтями 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 219 цього Кодексу строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Так, постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 04 липня 2019 року про продовження строку досудового розслідування, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070130000199 від 08 травня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_23 за ч. 2 ст. 332 КК України до трьох місяців, тобто до 09 серпня 2019 року.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний момент не зменшились, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а також те, що по справі необхідно провести ще ряд процесуальних та слідчих дій, які фактично перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 необхідно продовжити в межах строків досудового розслідування по 09 серпня 2019 року, при цьому з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 виконував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, не допускав порушень, має на утриманні мати пенсійного віку, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, змінити цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю на домашній арешт без застосування електронних засобів контролю у період часу з 22 год 00 хв. вечора до 06 год 00 хв. ранку наступної доби.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання – задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 09 серпня 2019 року (включно), тобто в межах строку досудового розслідування, змінивши цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю на домашній арешт без застосування електронних засобів контролю у період часу з 22 год 00 хв. вечора до 06 год 00 хв. ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу їх вимогу кожного разу у визначений ними час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22 год 00 хв. вечора до 06 год 00 хв. ранку наступної доби; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дата закінчення дії ухвали – 09 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Чепурнов В. О.