Ухвала суду № 82834483, 03.07.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 182/4110/18

Провадження № 1-кс/201/4127/2019

У Х В А Л А

03 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката Жмайло Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. від участі у справі за клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренко І.О. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 42017040000000456 від 24.04.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренко І.О. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 42017040000000456 від 24.04.2017р.

14.06.2019р. представником підозрюваної ОСОБА_1 – захисником Жмайло Н.В. було подано заяву про відвід слідчого судді Клименко І.В. від розгляду даного клопотання, в обґрунтування якої адвокат Жмайло Н.В. посилалась на упередженість та необ`єктивність слідчого судді під час здійснення судового розгляду клопотання, що виразилось у винесенні вказаним слідчим суддею ряду ухвал про задоволення клопотань сторони обвинувачення про забезпечення кримінального провадження. Крім того, адвокат вказувала на непідсудність Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області розгляду зазначеного клопотання. Зазначені обставини, на думку адвоката Жмайло Н.В., свідчать про неможливість подальшої участі слідчого судді у даному кримінальному провадженні.

01.07.2019р. з Дніпровського апеляційного суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява та 02.07.2019р. згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Адвокат Жмайло Н.В. у судове засідання 03.07.2019р. не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі адвоката Жмайло Н.В. з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки. При прийнятті такого рішення судом враховано також і ті обставини, що йдеться мова про відвід слідчого судді при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренко І.О. у судове засідання 03.07.2019р. надав заяву про можливість розгляду вказаного питання без його участі, а також надав заперечення на заяву про відвід слідчого судді, в якому просив відмовити в задоволенні заяви. До заперечень додав копію доручення заступника прокурора Дніпропетровської області від 13.12.2018р. про проведення досудового розслідування, копію наказу прокурора Дніпропетровської області №122 від 27.05.2019р. та копію Положення про слідче управління прокуратури Дніпропетровської області

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. правом надання письмових пояснень не скористалась, що також не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Розгляд заяви про відвід слідчого судді відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження та подану заяву представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши заяву адвоката Жмайло Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.184 та ч.2 ст.132 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У абз.2 п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016р. № 223-1650/0/4-16 зазначено, що органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні , враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України та ч. 1 ст. 38 КПК України, є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Встановлено, що згідно розпорядження заступника прокурора Дніпропетровської області – начальника слідчого управління від 13.12.2018р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017040000000456 доручено слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Сушайлу Б.В.

Відповідно до Положення про слідче управління прокуратури Дніпропетровської області, затверджене наказом прокурора Дніпропетровської області №122 від 27.05.2019р. до слідчого управління входять: перший слідчий відділ, який розташовується у м. Дніпро на вул. Воскресенська, б.10, та другий слідчий відділ, який розташовується у приміщенні за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .

Таким чином, на підставі ч.1 ст.184 та ч.2 ст.132 КПК України, з урахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України, вбачається, що місцезнаходженням органу досудового розслідування – другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області є, в тому числі, м. Нікополь, отже клопотання про обрання запобіжного заходу підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Аналізуючи вищезазначені обставини, а також порівнюючи їх з доводами адвоката Жмайло Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в письмовій заяві від 14.06.2019р., через які остання вважає, що слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. не може брати участь у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренко І.О. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 42017040000000456 від 24.04.2017р., суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з огляду на те, що доводи останньої не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не ставлять під сумнів об`єктивність судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Заява про відвід, та долучені до неї докази, є по своїй суті суб`єктивним ставленням представника підозрюваної до особи слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. та пов`язано в більшій мірі з невдоволенням з її процесуальними рішеннями під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017040000000456 від 24.04.2017р., порядок оскарження яких передбачено КПК України та є виключно предметом розгляду апеляційної інстанції.

Крім того, при вирішення питання про відвід слідчого судді, враховано, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, адвокатом не зазначено, а судом не встановлено обставин, як і б обґрунтовано викликали у сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. під час розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренко І.О. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 42017040000000456 від 24.04.2017р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, ч.4 ст. 107, ст.ст. 321, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Жмайло Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. від участі у справі за клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренко І.О. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 42017040000000456 від 24.04.2017р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.