Ухвала суду № 82834333, 01.07.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/2171/2019

Справа № 243/5436/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Ільяшевич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Помирчої Т.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, раніше судимого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050510001033 від 25 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор Костенко М.П.,

захисник Лещенко С.В.,

підозрюваний ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Помирчої Т.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510001033 від 25 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор Костенко М.П. у судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, хоча судимості зняті та погашені в установленому законом порядку, може вплинути на свідків та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від слідства та суду, та наслідки і ризик втечі можуть бути розцінені ним як менш небезпечні ніж покарання та процедура його відбування.

Захисник Лещенко С.В. у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, оскільки у клопотанні лише перелічені ризики, однак будь – яких обґрунтувань, які б свідчили про їх наявність не наведено. За таких обставин вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_1 будь-який інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що не має намірів переховуватися від слідства та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та вчиняти нові злочини. Повідомив, що він проживав із батьками по АДРЕСА_2 , де здійснював за ними догляд. При цьому будинок його співмешканки знаходиться неподалік будинку, де проживають його батьки, і він фактично проживав і у батьків, і у неї. Мати та батько не можуть повністю самостійно себе обслуговувати, оскільки мати сліпа, а батько паралізований. Його сестра на теперішній час проживає на непідконтрольній території і не має можливості приїхати до батьків, отже на сьогодні немає нікого, хто б здійснював за ними догляд окрім нього. Він, хоч офіційно не працевлаштований, однак має підробітки по будівництву.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

Згідно із витягом з ЄРДР, 25 травня 2019 року о 07 годині 28 хвилин до чергової частини Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення з травматологічного відділення КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», що розташована за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шевченко, 40 про те, що госпіталізовано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: «ВЧМТ, забій головного мозку, субдуральна гематома з права. 02 червня 2019 року до чергової частини Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення з травматологічного відділення КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 годині 30 хвилин померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО № 17102 від 02 червня 2019 року).

За даним фактом СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області 25 травня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050510001033 від 25 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

Стороною обвинувачення ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що 24 травня 2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин на ділянці місцевості, розташованій поблизу арки багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та його співмешканкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин трапився конфлікт, під час якого у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень співмешканці. Перебуваючи у зазначений час та вказаному місці, здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, після того як остання з власної необережності впала сідницями на асфальтове покриття та перебувала в зазначеному положенні, підійшов до неї та схопивши руками за одяг ОСОБА_2 , із застосуванням фізичної сили, протягнув її по асфальту декілька метрів в напрямку арки зазначеного будинку, спричинивши садна задньої поверхні правого передпліччя в верхній третині, заднє-зовнішньої поверхні правого гомілко-стопового суглоба, заднє-зовнішньої поверхні лівого гомілко-стопового суглоба, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , коли остання перебувала в положенні лежачи на спині, схопивши її лівою рукою за волосся, таким чином підвівши голову на відстань біля 30 см від землі наніс почергово три удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_2 , від яких остання тричі вдарилася потиличною частиною голови об тверду асфальтовану поверхню, спричинивши їй: субдуральну гематому справа, субдуральну гематому зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки по верхнє-зовнішній поверхні правої півкулі головного мозку, полюса лобної частки справа, полюса потиличної частки справа, тім`яно-скроневої частки зліва, забій тім`яно-потиличної частки справа, крововиливи в правій та лівій скроневі м`язи, крововиливи в м`які тканини голови на всьому протязі лобної, скроневої, тім`яної, потиличної ділянок справа, лівої тім`яно-скроневої ділянки, синці повік правого ока, лобно-тім`яної ділянки справа, правої величини ділянки, садно крила носу справа, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. ІНФОРМАЦІЯ_5 2019 ІНФОРМАЦІЯ_4 о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 померла в приміщенні КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська». Причиною смерті ОСОБА_2 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку з вклиненням у великий потиличний отвір.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- протоколом огляду від 25 травня 2019 року, щодо проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості асфальтного покриття, розташованого в прольоті буд. № 5 по пров. Парковому м. Слов`янська Донецької області, внаслідок чого зафіксовано місце злочину та виявлені і вилучені речовина бурого кольору та жіночі черевики;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка вказала, що 24 травня 2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин вона разом зі своєю подругою ОСОБА_4 знаходилась поруч з буд. АДРЕСА_3 , де побачила раніше знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка лежала на асфальті та між якими відбувався конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 наносив удари кулаками по обличчю ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка дала пояснення аналогічні поясненням наданим ОСОБА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 травня 2019 року за участю свідка ОСОБА_3 , в ході якого вона розповіла про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та в подальшому вказала на механізм нанесення тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 травня 2019 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого вона розповіла про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та в подальшому вказала на механізм нанесення тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 283 від 04.06.2019 року згідно якого причиною смерті ОСОБА_2 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку з вклиненням у великий потиличний отвір. Судячи з кількості, характеру, локалізації виявлених тілесних ушкоджень не виключається можливість їх спричинення під час перебування останньої в положенні лежачи на спині та ударі потиличною частиною голови об асфальтне покриття з висоти біля 30 см після нанесення ударів в обличчя;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який визнав себе винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, та розповів про обставини його скоєння.

27 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Надаючи оцінку доводами сторони захисту слідчий суддя зазначає, що висловлені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта – судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_1 від органу розслідування та суду, впливу на свідків кримінального провадження та вчинення нових злочинів. Доводи в цій частині клопотання ґрунтуються на тому, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, то це може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати проведенню досудового слідства.

Крім того, на думку сторони обвинувачення, існує також ризик впливу підозрюваного на свідків кримінального провадження, спонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на користь підозрюваного, а також вчинення ним нових злочинів, у зв`язку з тим, що підозрюваний не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного (законного) джерела отримання доходів, тобто з урахуванням його майнового стану він, у зв`язку із необхідністю отримання коштів для забезпечення своїх побутових потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею щодо особи ОСОБА_1 встановлено:

Згідно із громадською характеристикою керівника комітету мікрорайону ЖЕУ №3 м. Слов`янська слідує, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та за час мешкання зарекомендував себе з посередньої сторони, з сусідами відносини не підтримує, скарг в комітет мікрорайону відносно нього не надходило, в громадському житті мікрорайону участі не приймає.

Згідно із характеристикою керівника комітету ЖСК-27 слідує, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та за час мешкання зарекомендував себе як мешканець який виконує вимоги статуту кооперативу. Працює на приватному підприємстві, захоплюється технікою, ввічливий зі старшими, конфліктів та сварок з жителями будинку не має, сумлінно працює на суботниках, приділяє турботу та увагу до батьків.

Згідно із довідкою КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 1087 від 27 травня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря – психіатра в ДА ОКПЛ м. Слов`янськ, не перебуває, за допомогою не звертався.

Згідно із довідкою від 25 червня 2019 року, ОСОБА_1 проживає в ЖСК-27 «Родина» разом із батьками. Батько: ОСОБА_10 лежачий хворий, потребує постійного догляду. Мати: ОСОБА_11 після інсульту та інфаркту втратила зір, потребує догляду.

Згідно із лікарським висновком, ОСОБА_11 частково не здатна до самообслуговування.

Згідно із лікарським висновком ОСОБА_10 має вади зору, слуху, порушення мови, лежачий, внаслідок чого не здатний до самообслуговування.

Підозрюваний ОСОБА_1 неодружений, має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, отримує дохід від тимчасових цивільно-правових угод.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 , а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик ОСОБА_1 впливу на свідків, оскільки як встановлено в судовому засіданні, останній з ними спілкується вільно.

Однак слідчий суддя зазначає, що ініціатором клопотання не доведено наявність такого ризику, як ухилення від слідства та суду.

Так, як видно із представлених доказів, підозрюваний фактично проживає із батьками, які потребують постійного стороннього догляду, і він на сьогодні єдиний з родичів, хто може надавати їм такий догляд. Суд зважає на ту обставину, що соціальна поведінка підозрюваного та його репутація не є зразковою, адже як зазначив сам підозрюваний, він надміру вживає спиртні напої, однак, відповідно до представлених в судовому засіданні довідок з місця проживання, підозрюваний також уважний до своїх батьків, скарг з боку сусідів на його поведінку не надходило, завжди приймає участь у благоустрої прибудинкової території. Слідчий суддя також зважає на ту обставину, що інкримінована йому подія трапилася 24 травня 2019 року, при цьому 27 червня 2019 року йому було повідомлено про підозру, отже за вказаний період було достатньо часу для вчинення дій щодо залишення місця проживання, однак підозрюваний не вчинив жодних подібних дій, натомість знаючи про наявність клопотання сторони обвинувачення про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у суд з`явився за першим викликом.

За таких обставин, ризик ухилення від слідства та суду ініціатором клопотання не доведений.

Щодо продовження вчинення кримінальних правопорушень, то слідчий суддя приходить до висновку, що на сьогодні відсутні підстави вважати, що такий ризик існує з високим рівнем ймовірності. Разом з тим, враховуючи ту обставину, що наявність у підозрюваного схильності до зловживання спиртними напоями свідчить про певну непередбачуваність його поведінки у майбутньому, підозрюваний хоч і довготривалий час не притягувався до кримінальної відповідальності, однак має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення інших правопорушень наявний з середнім ступенем ймовірності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, стосовно недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки встановлені в судовому засіданні ризики на час розгляду клопотання не існують з таким високим ступенем ймовірності, за яким потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовували застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

у зв`язку із чим, з урахуванням положень ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді домашнього арешту за місцем його проживання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 181,183, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Помирчої Т.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510001033 від 25 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 19 години 00 хвилин вечора до 07 години 00 хвилин наступного дня за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 01 липня 2019 року по 29 серпня 2019 року, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого органу яким проводиться досудове розслідування, слідчого судді та суду, а також покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу;

9) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 05 липня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області О.В. Ільяшевич