Ухвала суду № 82834116, 05.07.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/5063/17

Провадження№ 4-с/266/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Д`яченко Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі скаргу Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чудновець К.О.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою, в якій зазначив, що на виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 08.08.2018 року у справі № 266/5063/17, яким скасовано рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2018 року та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» від 06 листопада 2017 року № 1401/к про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 3 ст.36 КЗпП України у зв`язку з вступом на військову службу. Поновлено ОСОБА_1 на посаді механіка перевантажувальних машин (начальника зміни) в Державному підприємстві «Маріупольський морський торговельний порт» з 28 вересня 2017 року. Стягнуто з Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (ЄДРПОУ 01125765) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 82 053 (вісімдесят дві тисячі п`ятдесят три) грн. 54 коп. за період з 28 вересня 2017 року до 17 травня 2018 року з утриманням з цієї суми податків й обов`язкових платежів. Стягнуто з Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (ЄДРПОУ 01125765) в дохід держави судовий збір в розмірі 1525 (одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять) грн.34 коп. - у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 01коп. - за перегляд справи в суді апеляційної інстанції (Отримувач Бахмутське УК/м.Бахмут/22030101 Код отримувача(ЕДРПОУ) 37868880 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банка(МФО) 899998 Рахунок 34313206080033). Так заявник зазначив, що судове рішення ДП "ММТП" 29.08.2018 року виконало в добровільному порядку. Проте під час перевірки даних в Єдиному реєстрі боржників Маріупольський порт дізнався про відкриття Приморським ВДВС виконавчого провадження № 57193954 про стягнення з порту коштів на користь держави. Заявою від 01.04.2019 року порт повідомив Приморський ВДВС про виконання рішення та надав відповідні платіжні доручення. Однак станом на 15.05.2019 року державним виконавцем так і не було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. Проте в матеріалах виконавчого провадження міститься постанова про відкриття та стягнення виконавчого збору, яка начебто була спрямована на адресу Маріупольського порту. Вважають, що бездіяльність старшого державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження та дії, які виразилися у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору суперечать вимогам чинного законодавства та є такими, що призвели до порушення прав порту. Оскільки державним виконавцем не здійснювалися заходи щодо фактичного виконання рішення, що вказує на те, що постанова старшого державного виконавця Приморського ВДВС від 11.09.2018 року про стягнення з ДП "ММТП" виконавчого збору винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та є недійсною, а дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС Чудновець К.О. незаконними. Тому ДП "ММТП" з метою захисту своїх порушених прав звернувся до суду із скаргою, в якій просив суд визнати дії старшого виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Чудновець К.О. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57193954 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірною бездіяльністю; визнати дії старшого виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Чудновець К.О. щодо винесення постанови № 57193954 від 11.09.2018 року про стягнення з державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" виконавчого збору незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову старшого виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Чудновець К.О. № 57193954 від 11.09.2018 року про стягнення виконавчого збору; зобов`язати старшого виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Чудновець К.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 57193954 на підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання представник ДП "ММТП" Русакова Н.О., яка діє на підставі довіреності звернулась до суду із заявою, про розгляд справи без її участі, доводи скарги підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чудновець К.О. в судове засідання не з`явилася.

З Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов лист, в якому просили відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі сторін, неявка яких не перешкоджає такому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та скарги, приходить до наступного висновку.

В провадженні Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 57193954, яке заведено на підставі виконавчого листа № 266/5063/17, виданого 08.08.2018 року про стягнення з Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" на користь держави судового збору у загальному розмірі 2288,01 гривень, що також підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2018 року. (а.с.14,15,16-17)

Крім того, винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 11.09.2018 року за яким з боржника ДП "ММТП" на користь Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області стягнуто виконавчий збір у розмірі 228,80 гривень.

Підтвердження надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору на адресу боржника, державним виконавцем надано не було.

При тому, що частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно листа № 18/134 від 01.04.2019 року Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт" повідомило виконавчу службу про виконання судового рішення № 266/5063/17 та надало копії платіжних доручень № 4346 від 29.08.2018 року та № 4347 від 29.08.2018 року. (а.с.8-9)

Проте, як зазначено державним виконавцем у листі № 12960 від 13.06.2019 року спрямованим на адресу суду нею прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження 29.05.2019 року. Однак всупереч цього копія вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження суду надана не була, підстави для закінчення виконавчого провадження суду не відомі, тому суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях.

При цьому державний виконавець додала копію постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.05.2019 року, за якою з ДП "ММТП" на користь Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області стягнуто виконавчий збір у розмірі 300,10 гривень. При тому, що вказана постанова не є предметом розгляду даної скарги, в розумінні ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача, в даному випадку держави, зазначених у виконавчому документів сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Проте, матеріалами скарги встановлено, що державним виконавцем не було стягнуто з боржника на користь держави судових витрат у вигляді сплати судового збору у розмірі 2288,01 гривень, оскільки такі суми Державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт" були сплачені, ще до відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 266/5063/17, тобто судове рішення в цій частині фактично було виконано на час відкриття виконавчого провадження, а тому виконавче провадження мало було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, приписами Закону України "Про виконавче провадження" (статті 40, 42) передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною 3 статті 40 Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частиною 4 статті 42 Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина 1 статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Натомість, як встановлено судом, станом на 11.09.2018 року – момент винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження державним виконавцем з боржника не було стягнуто в примусовому порядку сум згідно судового рішення № 266/5063/17, не було винесено постанови ні про закінчення виконавчого провадження згідно статті 39 Закону, ні постанови про повернення виконавчого документа згідно статті 37 Закону, а відтак, станом на 11.09.2018 року у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 роз`яснено, що відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що виконавчий збір стягується лише у разі вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховим Судом у Постанові від 15.05.2018 року прийнятою у справі № 910/1587/13 та яка є обов`язковою для застосуванням судами.

За таких обставин, суд знаходить доводи скарги заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81,450,451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чудновець К.О. - задовольнити.

Визнати дії старшого виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Чудновець К.О. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57193954 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірною бездіяльністю.

Визнати дії старшого виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Чудновець К.О. щодо винесення постанови № 57193954 від 11.09.2018 року про стягнення з державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" виконавчого збору незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Чудновець К.О. № 57193954 від 11.09.2018 року про стягнення виконавчого збору.

Зобов`язати старшого виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Чудновець К.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 57193954 на підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.