Ухвала суду № 82834062, 05.07.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/685/17-ц

Провадження № 2/175/261/17

У Х В А Л А

05 липня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнка В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката відповідача Присяжнюк ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист споживача, права на захист від неправомірних обмежень, що призвело до втрати творчих здібностей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист споживача, права на захист від неправомірних обмежень, що призвело до втрати творчих здібностей.

05 червня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката відповідача про закриття провадження по справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про закриття провадження по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена внесеними до Конституції України відповідно до Закону України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII змінами, згідно з якими визначено, що відповідно до статті 124 юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від попередньої редакції, яка передбачала поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/3066/17-ц від 19 липня 2018 року, яке постановою колегії суддів судової палати у цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року залишено без змін, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей позивача.

В прохальній частині позову по цивільній справі №175/3066/17-ц ОСОБА_2 просив ухвалити рішення, яким зобов`язати ПАТ «Укртелеком» відшкодувати йому, ОСОБА_2 завдану моральну шкоду шляхом передачі йому у власність грошових коштів в сумі 48 000 000 грн., що завдана актом дискримінації його права на захист від неправомірних обмежень у формі утиску (ч. 2 ст. 24 Конституції України), права на повагу до його гідності (ч. 1 ст. 28 Конституції України), права на захист споживача (ч. 4 ст. 42 Конституції України), що розпочався 31 травня 2017 року і тягнеться далі та призвів до суттєвого погіршення творчих здібностей позивача у формі втрати здатності створювати зображення фіалок; та зобов`язати ПАТ «Укртелеком» спростувати твердження про те, що він ОСОБА_2 є боржником по відношенню до ПАТ «Укртелеком» шляхом надання йому належним чином оформленого службового документа, який свідчить про те, що він ОСОБА_2 не є боржником по відношенню до ПАТ «Укртелеком» та не має договірних відносин з ПАТ «Укртелеком». А в прохальній частині позову по цивільній справі №175/685/17-ц ОСОБА_2 просить ухвалити рішення, яким зобов`язати ПАТ «Укртелеком» відшкодувати йому, ОСОБА_2 завдану моральну шкоду шляхом передачі йому у власність грошових коштів в сумі 12 000 000 грн., що завдана актом дискримінації його права на захист від неправомірних обмежень у формі утиску (ч. 2 ст. 24 Конституції України), права на повагу до його гідності (ч. 1 ст. 28 Конституції України), права на захист споживача (ч. 4 ст. 42 Конституції України), що призвів до суттєвого погіршення творчих здібностей позивача у формі втрати здатності створювати зображення тюльпанів; та зобов`язати ПАТ «Укртелеком» спростувати твердження про те, що він ОСОБА_2 є боржником по відношенню до ПАТ «Укртелеком» шляхом надання йому належним чином оформленого службового документа, який свідчить про те, що він ОСОБА_2 не є боржником по відношенню до ПАТ «Укртелеком» та не має договірних відносин з ПАТ «Укртелеком».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в справах різний предмет позову.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката відповідача про закриття провадження є безпідставним та не ґрунтується на нормі закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 19, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката відповідача Присяжнюк Людмили Петрівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист споживача, права на захист від неправомірних обмежень, що призвело до втрати творчих здібностей – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.