Ухвала суду № 82833999, 05.07.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/379/18

Провадження № 2-п/209/27/19

УХВАЛА

05 липня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря: Кулік О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката – Яцини О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 209/379/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «ЮНІК», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якій просить скасувати це заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заяви відповідач зазначила, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 травня 2019 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., з ТОВ «ЮНІК» на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 60292,00 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 700,00 грн. та витрати на послуги експерта- автотоварознавця у розмірі 700,00 грн.

Заочне рішення було ухвалено за її відсутності, про ухвалення рішення їй стало відомо 29 травня від ТОВ «ЮНІК», яке 29 травня 2019 року отримало копію вказаного рішення.

Вона не була присутньою в судовому засіданні при ухваленні рішення, бо не була належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання, оскільки не отримувала жодного поштового повідомлення, судової повістки про виклик до суду або смс-повідомлення. Тому вона не мала можливості прийняти участь в судовому засіданні, надати пояснення, докази, заявити клопотання та скористуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело по ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення у справі. Вважає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи і безпідставно застосував до неї норму ч.2 ст. 1187 ЦК України. Суд не врахував, що вона передала своє право володіння та користування транспортним засобом ТОВ «ЮНІК» згідно договору оренди транспортного засобу від 03 лютого 2014 року, за яким ТОВ «ЮНІК» отримало транспортний засіб БАЗ А0179.14, державний номер НОМЕР_1 у своє володіння та користування з метою провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на міському маршруті № 24 у м. Дніпродзержинську. Таким чином, після укладення договору оренди, джерело підвищеної небезпеки, вибуло із її володіння та користування, та перейшло до ТОВ «ЮНІК» під його повну відповідальність.

На момент вчинення ДТП, тобто 23 квітня 2014 року, ТОВ «ЮНІК» мало ліцензію на перевезення пасажирів, мало тимчасовий талон на вказаний транспортний засіб, мало трудові відносини із водієм ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом. Копія тимчасового талону, що додатково підтверджує факт оренди транспортного засобу, буде витребувана під час судового розгляду справи шляхом подання нею відповідної заяви про забезпечення доказів. Отже, на момент ДТП вона не мала ніякого відношення до експлуатації транспортного засобу, що виключає її відповідальність, як володільця джерела підвищеної небезпеки, бо володільцем було виключно ТОВ «ЮНІК».

Крім того, судом до участі у справі не було залучено страхову компанію, з якою ТОВ «ЮНІК», як перевізник, уклало договір страхування цивільної відповідальності, та відповідно суд не вирішив питання про розмежування відповідальності відповідачів з урахуванням наявного полісу страхування.

Суд також не застосував принцип індивідуальної цивільної відповідальності, оскільки у рішенні суду відсутня будь-яка аргументація щодо розподілу цивільної відповідальності між трьома відповідачами, і суд не навів обґрунтування, якими саме її, ОСОБА_2 , діями була спричинена моральну шкоду позивачу, або які перелічені у позові моральні страждання завдані саме її діями та чим обґрунтовується розмір моральної шкоди, яку вона має відшкодувати потерпілому.

До розгляду заяви по суті від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення проти заяви про перегляд та скасування заочного рішення, де він просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 , а заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Від представника ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності, наполягає на задоволенні заяви.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Від представника ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій просить провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, підтримує заявлені позивачем заперечення про скасування заочного рішення.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 209/379/18, провадження № 2/209/47/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «ЮНІК», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Вказаним рішенням суду позовні вимоги задоволені в повному обсязі та вирішено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.; стягнути з ТОВ «ЮНІК» на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 60292,00 грн., стягнути з ТОВ «ЮНІК» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 700,00 грн. та витрати на послуги експерта- автотоварознавця у розмірі 700,00 грн.».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2 після залучення її в якості співвідповідача за заявою ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог не були роз`яснені її право на подання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив. Судові повітки про виклик до суду на 03 квітня 2019 року, 10 квітня 2019 року та на 02 травня 2019 року вона не отримувала, бо поштові відправлення з рекомендованим повідомленням, що направлялися за її зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повернулася на адресу суду з відміткою поштового відправлення «Адресат відсутній».

Для повного та об`єктивного вирішення справи, з`ясування правових відносин, що склалися між сторонами, для з`ясування вказаних відповідачем ОСОБА_2 обставин та дослідження вказаних нею доказів, суд вважає за необхідне вислухати пояснення відповідача ОСОБА_2 та її представника, забезпечити ОСОБА_2 її право на надання відзиву на позов на доказів на підтвердження її заперечень проти позову. Також необхідно вислухати позивача та її представника, інших відповідачів та дослідити докази, надані сторонами або витребувані судом. Крім того, необхідно вирішити питання щодо залучення до участі у справі страхової компанії, якою було застраховано цивільну-правову відповідальність за шкоду, завдану транспортним засобом.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року у цивільній справі № 209/379/18, провадження № 2/209/47/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «ЮНІК», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 годину 45 хвилин 02 жовтня 2019 року, що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Встановити відповідачам у справі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії цієї ухвали, протягом якого вони мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та копії доданих до нього документів.

Повідомити відповідачів, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.