Вирок № 82833833, 02.07.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1745/18

Провадження № 1-кп/210/188/19

"02" липня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участю:

прокурора Козюк Л. В., Бабій В. М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Щербатюк В. А.

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 12018040710000380 за яким обвинувачується:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Єнківці Лубенського району Полтавської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий:

1. 16.01.2004 року Лубенським районним судом Полтавської області, за ст. 185 ч. 4 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно-достроково з випробуванням, строком на 2 роки;

2. 08.11.2004 року Лубенським районним судом Полтавської області, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі. Ст. 71 КК України приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі по вироку Лубенського районного суду від 16.01.2004 року по ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, строком на 2 роки, остаточно вважати засудженим до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.09.2008 року, Комсомольський міський суд Полтавської області, 22.09.2008 року ст. 81 КК України, вид: умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів;

3. 28.02.2013 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 3, 69 КК України, на строк 1 рік позбавлення волі;

4. 04.04.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 06.10.2015 умовно достроково, невідбутий строк 3 місяці 12 днів;

5. 09.12.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбаченихч.3ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19 лютого 2018 року о 02 годині 00 хвилини, знаходячись біля будівлі Державного цирку по вулиці Мистецькій у Металургійному районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на проникнення у сховище з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проник до колодязів каналізації № № 92-1243, 92-1244, де знаходяться комунікації кабельного зв`язку, та користуючись садовим секатором, який приніс із собою для відрізання кабелів зв`язку, відрізав від системи комунікації та таємно викрав належний ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія кабель зв`язку марки ТПП 30 х 2 х 0,4 довжиною 65 метрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1021 від 05.03.2018 становить 1 378,65 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на свою користь, завдавши Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» (Код ЄДРПОУ 25543196) майнову шкоду на загальну суму 1 378,65 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину невизнавта показав, що вказаного злочину він не скоював.

У той день біля 00 годин, прямував від приятеля до дому, йшов через цирк. Зайшов до ялинок, щоб сходити в туалет, там побачив кабелі. Хотів їх забрати, але не встиг, приїхала поліція.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

Подія трапилась у лютому 2018 році;

Від приятеля йшов сам;

З того моменту, коли він зайшов до ялинок, пройшло 5-10 хвилин;

Кабелі в ялинках були порізані та складені;

ОСОБА_9 звати ОСОБА_10 , прізвище не пам`ятає, мешкає по АДРЕСА_2 , на четвертому поверсі, квартиру не пригадує. У нього вдома ще були друзі;

Поліція десь у стороні знайшла плоскогубці, вони не його;

В люк не залазив і до люка не підходив;

Поліція сама побачила той відкритий люк.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в ході допиту показав, що вночі, точної дати не пригадує, він вийшов на балкон покурити, побачив, як невідомий тягне з люка кабель і викликав поліцію. Вийшов на вулицю, пройшов повз щоб подивитись. Приїхала поліція і затримала невідомого чоловіка.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

- Подія трапилась приблизно два місяці тому;

- Його вікна прямо напроти люка;

- Обвинувачений тягнув кабелі прямо з колодязя;

- Викликавши поліцію, йому повідомили, що приїде патруль. В поліцію подзвонив відразу, як побачив.

- Він пройшов повз, щоб подивитись, побачив обвинувачениго;

- Потім було впізнання в районному відділку поліції, дивився відео з боді-камер;

- Патрульні йому зателефонували і він повідомив куди їхати;

- Бачив, як тягне, лише з одного колодязя, квартира виходить на другу сторону;

- Було взимку, на деревах не було листя і навіть зараз, з балкону все видно;

- На вулиці горіли ліхтарі, все було видно;

- Коли він вийшов на вулицю, то бачив, як обвинувачений копошиться з кабелями;

- Патрульна поліція приїхала відразу, як він пройшов повз обвинуваченого;

- З балкону бачив лише те, що обвинувачений одягнутий у чорну одежу;

- Це було те саме обличчя, саме він тягнув кабелі, він його розгледів з 8го поверху;

- Обличчя побачив лише тоді, коли пройшов повз;

- Він щось підписував і давав покази на другий день, точно не пригадує, на місці нічого не підписував і ні в чому не приймав участі;

- Ще було впізнання, четверо чи п`ятеро чоловік тримали номерки, були поняті;

- У кайданах нікого не було;

- Обвинуваченого упізнав по обличчю, по росту. Впізнав по росту, навіть враховуючи, що обвинувачений сидів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в ході допиту показав, що ніс службу у складі екіпажу патрульної поліції, отримали виклик, про те що, бачать з вікна, як чоловік витягує кабелі з люку, а жінка спостерігала за зміною обстановки. Приїхали на вулицю Землячки, 13. З заявником були на зв`язку, він повідомив, що чоловік з кабелями в ялинках, а жінка на перехресті. Свідок по телефону їх корегував, вони підійшли до ялинок, підсвітили, виявили чоловіка, запитали, що він там робить. Поряд з чоловіком був кабель, кущі та ножиці. Потім чоловік повідомив патрульним, що проходив повз ялинок, побачив кабель та вирішив його взяти.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

- Камера була у його напарника, мабуть була увімкнута.

- На питання патрульних чоловік представився, однак документів з собою не мав;

- Другу особу, вони не знайшли, запитавши чоловіка, той повідомив, що був один;

- Раніше бачили цього чоловіка по іншим епізодам. Також крадіжка кабелів, виїжджали на сигналізацію;

- Заявник повідомив патрульним, що знаходиться на балконі та бачить їх увесь час.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в ході допиту показав, що він був на зміні у складі екіпажу патрульної поліції, отримали виклик про крадіжку з люка по вулиці Мистецька, 13. Вони прибули приблизно через дві хвилини. Зв`язались із заявником, той повідомив, що бачить все з вікна. Коли прибули побачили люк, поряд нікого не було. Зателефонували заявнику, він повідомив, що крадії під ялинками, поруч лежали кабелі і кусачки.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

- Подія трапилась ранньою весною, ще лежав сніг, дату точно не пам`ятаю;

- Вони спитали ОСОБА_1 , що він там робить, останній повідомив, що гуляв, побачив біля люку лежать шматки кабелю, вирішив взяти;

- Так, був запис на боді-камеру;

- Заявник повідомив, що від вікна не відходив, однак з заявником спілкувався інший патрульний;

- ОСОБА_11 з обвинуваченим вже лежали нарізані шматки кабелю, по 1,5-2 метри, приблизно двадцять штук;

- Оперативна група приїхала приблизно через 30-40 хвилин, вони проводили якісь дії, він бачив, як складали рапорт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в ході допиту показав, що працює кабельщик - спаювальник на ПАО Укртелеком. Вийшов на роботу, отримав наряд на перевірку по вулиці Мистецька, біля цирку. Виявив відсутність кабелю, доповів диспетчеру, поліцію викликає інженер, а він потім приходить і показує поліції, де немає кабелю, вони фотографують. За цією адресою протягом року п`ять разів були крадіжки. Дату він не пригадує, і не може бути впевнений, що мова йде саме за вказану подію, бо їх було багато. Він не пригадує скільки вкрали кабелю. Жодних документів він не складає, а лише доповідає інженеру по телефону, що викрали кабель і вимірює скільки. Документи складає оперативна група, він лише диктує, що і скільки вкрали, а вони записують.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в ході допиту показав, що патрульна поліція зупинила його біля цирку та запросила бути понятим.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

- Подія була у 2018 році, пізно вечорі, було темно. Понятих було двоє, він та ще один таксист;

- Там був обвинувачений з кабелями;

- Він не бачив, щоб обвинувачений різав кабель та витягував його;

- Коли він підійшов то побачив довгі кабелі біля ялинок;

- Поліція повідомила, що обвинувачений підготовлював ці кабелі щоб вкрасти;

- У обвинуваченого щось запитували, що саме свідок не пам`ятає;

- Опір обвинувачений не чинив;

- Приїжджала слідча група, складала протокол.

Приймаючи рішення щодо вини чи невинуватості обвинуваченого у скоєнні даного злочину згідно пред`явленого обвинувачення, суд оцінює у їх сукупності свідчення обвинуваченого, свідків у справі (усіх-безпосередньо допитаних в залі судового засідання) та досліджені судом докази та матеріали, що маються у судовому провадженні, які досліджені в обсязі, визначеному судом за клопотанням сторін, та (за оцінкою суду) мають відношення для встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого у даному епізоді обвинувачення, а саме:

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесено інформацію та розпочато досудове слідство за даним фактом (т.2, а.с.1).

Згідно протоколу огляду місця події (т.2, а.с.7-16) та фототаблиць до нього, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено 34 розрізані шматки кабелю, ножиці для різки металу.

Власником кабелю подано заяву про скоєння злочину (т.2, а.с.21-23).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.02.2018 року, свідок впізнав обвинуваченого (т.2, а.с.26-28).

Згідно протоколу огляду місця події, в ході додаткового огляду з місця події вилучено шматки кабелю зі слідами зрізів (т.2, а.с.35-39).

Вилучені шматки кабелю, ножиці по металу визнано речовими доказами, передано на зберігання (т.2, а.с.40-41).

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 29/4.2/493 від 06.03.2018 року, сліди зустрічного різання на торцях двох фрагментів кабелів, вилучених в ході огляду по АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ), залишені таким же предметом, що входить до групи ріжучих знарядь (…) як і у секатора, вилученого там же (…) (т.2, а.с.48-53).

Вилучені 2 шматки кабелю, секатор (ножиці по металу) визнано речовими доказами, передано на зберігання (т.2, а.с.54-55).

Згідно протоколу огляду відеозапису, на відеозапису боді-камер патрульної поліції на місці злочину було зафіксовано чоловіка, який в подальшому назвався ОСОБА_1 , фрагменти кабелю, інструмент для різки. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що витяг кабель з люку. (т.1, а.с.59-60).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1021 від 05.03.2018 року, вартість викрадених кабелів складає 1378 грн. 65 коп.

На підставі викладеного, враховуючи усі досліджені докази, свідчення свідків, представника потерпілого та обвинуваченого, суд доходить до висновку, що усі вищенаведені докази у їх сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні даного злочину.

При цьому, суд враховує наступне. Вислухавши пояснення обвинуваченого щодо його невинуватості, суд доходить до висновку, що, відповідно до інших матеріалів справи та доказів, встановлених в ході судового розгляду, вказана позиція доказами, зібраними в ході судового розгляду, не підтверджується.

Так, свідок зі впевненістю вказав саме на обвинуваченого, як на особу, яка витягала кабелі з люку, упізнав його як в ході відповідних слідчих дій на досудовому розслідуванні, так і в залі суду, надав повні, непротирічні та чіткі свідчення з даного приводу.

Згідно протоколу огляду відеозапису, ОСОБА_1 визнав, що він витягував кабель з люку.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 29/4.2/493 від 06.03.2018 року, сліди зустрічного різання на торцях двох фрагментів кабелів, вилучених в ході огляду по АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ), залишені таким же предметом, що входить до групи ріжучих знарядь (…) як і у секатора, вилученого там же.

Вжитими судом заходами (т.2, а.с.121, 130-131) встановити особу, у якої начеб то був в гостях обвинувачений ОСОБА_1 не видалося можливим.

Суд окремо зазначає, що не спростовує своїми висновками положення ч.3 ст.63 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, оскільки доходить до висновку, що оцінка усіх наявних у справі доказів у їх сукупності дозволяє уникнути сумнівів у вині обвинуваченого та будь-яких припущень щодо цього, оскільки сукупність наведених вище доказів є, на переконання суду, достатньою та повною для об`єктивного доведення причетності обвинуваченого до скоєння інкримінованого злочину та вини обвинуваченого у його скоєнні.

Таким чином, на переконання суду, та у відповідності до вимог ч.2 ст.17 КПК України, винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину доведена поза розумним сумнівом, оскільки за таких обставин та такої сукупності доказів у поінформованого розсудливого стороннього спостерігача не виникне розумних сумнівів у доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даного злочину, що, власне, і складає суть принципу доведення «поза розумними сумнівами».

Суд також вважає, що дії обвинуваченого за даним епізодом обвинувачення вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, не встановлено.

ОСОБА_1 , раніше судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг», за місцем проживання характеризується негативно, скоїв новий злочин під час відбування покарання з випробуванням (т.2, а.с.99-110).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде відповідати рівню суспільної небезпеки злочину та особи, що його вчинила.

Питання про призначення остаточного покарання суд вирішує згідно ст.78, 71 КК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід–тримання під вартою (т.2, а.с. 78-79) – залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу – 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 01.09.2018 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

– 34 фрагменти кабелю зв`язку (передано на зберігання власнику під розписку, т.2 а.с.40-41) – залишити власнику;

– 2 фрагменти кабелю та секатор (ножиці по металу) (поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області , т.2, а.с.87) – знищити.

Судом відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, стягуються з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертиз, а саме:

-судово-трасологічної експертизи (т.2, а.с.47) – у сумі 1716 грн00 коп.

У зв`язку з тим, що в ході судового розгляду вина обвинуваченого у скоєнні даного злочину доведена у повному обсязі, суд задовольняє заявлений цивільний позов у повному обсязі та стягує з обвинуваченого на користь ПАТ «Укртелеком» 1378 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_12 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.78, 71 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09.12.2016 року та встановити його у розмірі 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання враховувати з моменту затримання, тобто з 26.02.2018 року (т.2, а.с.72-73).

Обраний у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід – тримання під вартою – залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу – 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 01.09.2019 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

– 34 фрагменти кабелю зв`язку (передано на зберігання власнику під розписку, т.2, а.с.40-41) – залишити власнику;

– 2 фрагменти кабелю та секатор (ножиці по металу) (поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області , т.2, а.с.87) – знищити.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судово-трасологічної експертизи (т.2, а.с.47) – у сумі 1716 грн. 00 коп.

Заявлений цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» 1378 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко