Ухвала суду № 82833776, 05.07.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10941/18 Провадження № 1-кп/200/908/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: Татарчук Л.О.

при секретарі : Плевако Ю.Д.

з участю

прокурора Киричка О.В.

захисників адвокатів Глущенко О.М., Товстого К.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 42018040010000105 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вінниця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.369-2 КК України.

18.06.2019 року до суду надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави в розмірі 140 960 гривень 00 копійок. В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_3 вказує про те, що ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року відносно його сина ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень 00 копійок, яка була ним внесена 26.04.2018 року.

Підставами для обрання запобіжного заходу стала підозра за ч.3 ст.368 КК України, яка вручена 21.03.2018 року.

19.06.2018 року вказана стаття та дії по ній були перекваліфіковані на ч.2 ст.369-2 КК України, яка не передбачає взяття під варту або внесення застави, а відтак застава по обраному запобіжному заходу втратила потребу в ній.

Таким чином, з урахуванням обставин, які склалися, щодо відсутності ч.3 ст.368 КК України та не підтвердження підстав обрання запобіжного заходу, просить винести ухвалу про повернення грошових коштів у розмірі 140960 гривень 00 копійок.

В підготовче судове засідання заставодавець ОСОБА_3 не з`явися, надав до суду заяву з проханням розглянути дане клопотання у його відсутність, за участю захисника адвоката Товстого К.А.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд клопотання заставодавця ОСОБА_3 у його відсутність.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 .. захисники- адвокати Глущенко О.М. та Товстий К.А. підтримали заяву ОСОБА_4 з підстав викладених в клопотанні, просили задовольнити клопотання про повернення застави в сумі 140960 гривень 00 копійок, оскільки строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у виді застави припинився й покладені на нього обов`язки скасовані, а тому грошові кошти, які внесені як застава, підлягають поверненню заставодавцю ОСОБА_3 .

Прокурор просив відмовити в задоволені клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про відмову в задоволені даного клопотання, з наступних підстав.

Так, 22 березня 2018 року слідчим суддею Бабушкнського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

25 квітня 2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області дану ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19 травня 2018 року із визначеною заставою у розмірі 140 960 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з- під варти із покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

26 квітня 2018 року ОСОБА_3 внесено заставу та підозрюваного звільнено з-під варти.

18 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області продовжено до 21 травня 2018 року.

21 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_1 - відмовлено.

Зі змісту ст. 182 КПК України вбачається, що строку дії застави як запобіжного заходу, не передбачено.

При цьому за ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково визначається розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, крім випадків за ч.4 ст. 183 КПК України.

За частиною 7 ст.194 КПК України, ці обов`язки можуть бути покладені на строк не більше двох місяців. Лише у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу, тільки в цій частині, припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З урахуванням наведеного, оскільки скасовуються лише покладені на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, а не сама застосована застава як запобіжний захід, суд вважає за необхідне відмовити заставодавцю ОСОБА_3 в задоволенні клопотання щодо повернення йому внесеної застави за ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 291, 314-315,376,395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання щодо повернення застави у розмірі 140960 гривень.

Суддя Л.О. Татарчук