Рішення № 82833426, 05.07.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2020/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

за участі секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якому зазначила, що в період часу з 12 липня 2016 року по 17 липня 2017 року вона працювала інженером-лаборантом виробничого підрозділу «Дебальцевське пасажирське локомотивне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця». З березня 2017 року відповідач по справі припинив виплачувати заробітну плату, хоча продовжував її нараховувати. Станом на 17 липня 2017 року відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в розмірі 20026 гривень 12 копійок (за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів до виплати належить 15977 гривень 78 копійок).

Позивач просить:

-стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в розмірі 15977 гривень 78 копійок.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності (а.с.19).

Представник АТ «Українська залізниця» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.50).

З наданого представником АТ «Українська залізниця» відзиву (а.с.28-30, 37-39) вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та просить відмовити їх задоволенні в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступними обставинами:

- позивач ОСОБА_1 в порушення наказу № 899-Н від 26 червня 2017 року «Про введення в дію порядку остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень» не надала на підконтрольну територію (м.Лиман) документи стосовно її роботи за період часу з березня 2017 року по 17 липня 2017 року для виплати розрахункових, зважаючи на що у відповідача відсутня можливість сплатити на її користь заборгованість із заробітної плати;

- позивач ОСОБА_1 не надала відповідачу документального підтвердження її присутності на роботі на час простою за період часу з березня 2017 року до теперішнього часу (табель обліку використання робочого часу типової форми № П-5);

- з 16 березня 2017 року до бухгалтерії на підконтрольній території не надходили оригінали первинних документів, необхідних для нарахування заробітної плати;

- м.Дебальцеве, де розташоване робоче місце ОСОБА_1 віднесено до переліку населених пунктів, де здійснювалась антитерористична операція;

- згідно Науково-правового висновку Торгово-промислової палати України № 126/2/21-10.2 від 16 січня 2018 року порушення норм трудового законодавства стосовно працівників структурного підрозділу «Луганська дирекція залізничний перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» виникли через форс-мажорні обставини і на цій підставі відповідач підлягає звільненню від відповідальності за невиконання обов`язків, передбачених законодавством про працю;

- нараховану заробітну плату за період часу з 01 березня по 15 березня 2017 року ОСОБА_1 було виплачено у розмірі 1913 грн 00коп 11 вересня 2017 року; станом на день звільнення заборгованість із заробітної плати відсутня;

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах із відповідачем по справі, обіймала посаду інженера-лаборанта хіміко-технічної лабораторії виробничого підрозділу «Дебальцевське пасажирське локомотивне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.7-10).

17 липня 2017 року ОСОБА_1 було звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.7-10).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2018 року № 938 змінено тип та найменування відповідача по справі на акціонерне товариство «Українська залізниця».

На підтвердження розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачем надані довідки, підписані головним інженером ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 нараховано (з урахуванням податку з доходів фізичних осіб) заробітну плату в березні 2017 року – 4349 грн 53 коп, в квітні 2017 року - 3232грн 72коп, в травні 2017 року - 325грн 30коп,в червні 2017 року – 00 грн 00 коп, в липні 2017 року – 12118грн 57коп (а.с.11,12).

З довідки, підписаної головним інженером ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3 , наявної на аркуші справи 12, вбачається, що за період часу з березня 2017 року по липень 2017 року включно ОСОБА_1 нараховані суми заробітної плати (з урахуванням проведених утримань податків та внесків): за березень –3458грн 68коп, квітень – 2570грн. 60коп, травень – 258грн 68коп, червень – 00грн 00коп,, за липень - 9689 грн 82 коп, а всього за період часу з березня 2017 року по липень 2017 року - 15977 грн 78 коп (а.с.12).

Відповідно до довідки відповідача від 08 травня 2019 року № 363/2 ОСОБА_1 нараховано заробітну плату за березень 2017 року у розмірі 2405грн 78коп (до сплати - 1913грн 03коп); нарахування заробітної плати у період часу з квітня по липень 2017 року – відсутні (а.с.51).

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) вбачається, що в березні 2017 року відповідачем по справі ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату в розмірі 4349грн 53 коп (що, доречі, збігається із розміром нарахованої заробітної плати за цей місяць, зазначеним в довідках, які подані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог); з квітня по липень 2017 року нарахування відсутні (а.с.23-24).

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці», ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці, відповідно до актів законодавства і колективного договору, на підставі укладеного трудового договору, а згідно зі ст. 22 цього Закону, суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно правового висновку, який викладено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.01.2017 року у справі № 6-2912цс16, всі суми (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 Конвенції є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.

Згідно ст. ст. 115, 116 КЗпП України відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачкою ОСОБА_1 надані довідки за підписом головного інженера ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_4 І. (а.с.11-12), які досліджені судом і зазначені в них відомості не спростовані відповідачем по справі, не надано доказів, що відомості, які відображені в цих довідках, є недостовірними, не спростовано наявність повноважень на складення таких довідок у осіб, що їх підписали.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Згідно висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 243/5469/17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією.

Враховуючи вищенаведені положення Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» посилання відповідача на відсутність первинної документації та її ненадання самою позивачкою ОСОБА_1 , як на підставу для відмови у нарахуванні та виплаті заробітної плати останній, яка до 17 липня 2017 року перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем, є неспроможними, оскільки обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, вести бухгалтерський, податковий облік законом покладено саме на працедавця, а не на працівника.

Відповідач належними та допустимими доказами, у відповідності зі ст.ст.76-81 ЦПК України, не спростував відомості, наведені у письмових доказах – довідках (а.с.11-12), наданих позивачем, та не надав доказів, що відомості, які відображені в них є недостовірними.

Оскільки відомості, викладені в довідках, наявних на аркушах справи 11-12 відповідачем не спростовані, а також з огляду на положення частини першої статті 76 ЦПК України, відповідно до якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_1 довела заявлені позовні вимоги.

Видатковий касовий ордер від 11 вересня 2017 року № 1864 (а.с.53), наданий відповідачем на підтвердження заперечень проти позову та сплати відповідачем на користь позивачки заробітної плати за першу половину березня 2017 року у розмірі 1913грн 03коп, не підтверджує факту сплати на користь ОСОБА_1 заробітної плати за період часу з другої половини березня 2017 року по 17 липня 2017 року.

Приймаючи до уваги наведене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог відповідно до ст.13 ЦПК України та враховуючи, що відповідач сплатив на користь позивача заробітну плату за першу половину березня 2017 року в розмірі 1913грн 03коп, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення на її користь з відповідача заборгованості із заробітної плати в розмірі 14064 грн 75 коп (15977грн 78коп – 1913грн 03коп).

Суд зауважує, що заборгованість по заробітній платі за період часу з другої половини березня 2017 року по 17 липня 2017 року у розмірі 14064 грн 75коп визначена з урахуванням відрахованих обов`язкових платежів та податків.

На переконання суду, наявність висновку Торгово-промислової палати України від 16 січня 2018 року № 126/2/21-10.2 про унеможливлення виконання ПАТ «Українська залізниця» регіональною філією «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» обов`язків, передбачених законодавством України про працю, зокрема, ст.ст.115,116 КЗпП України, на який є посилання у відзиві, не звільняє ПАТ «Українська залізниця» від обов`язку виплатити ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.43 Конституції України, ст.ст. 94,116, КЗпП України, ст.ст.1, 2, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. ст.ст.4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній плати в розмірі 14064(чотирнадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 75 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 676 (шістсот сімдесят шість) гривень 34 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 05 липня 2019 року.

Суддя