Ухвала суду № 82833150, 05.07.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17022/17

Провадження № 1-кп/161/387/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 липня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді: Олексюка А.В.,

суддів: Сівчука А.Є., Кальковій О.А.,

за участю секретаря: Шумиводи О.І.,

прокурора: Шубіна Д.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників – адвокатів: Кондратішиної В.В., Нестерука М.М., Давидюка О.Ф.,

представник потерпілого – адвоката: Стасюка О.В.,

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017030010003725, від 12.08.2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.2 п.7 ст.115 КК України;

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2019 року прокурор Шубін Д.В. подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.

Крім того, 05 липня 2019 року прокурор Шубін Д.В. подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Прокурор подані клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Кондратішина В.В. клопотання прокурора заперечили, просили суд змінити такий запобіжний захід на більш м`який – цілодобовий домашній арешт, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_2 – адвокат Нестерук М.М., захисник ОСОБА_3 . – адвокат Давидюк О.Ф. при розгляді клопотання покладались на погляд суду, потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат Стасюк О.В. клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які в даному кримінальному провадженні недопитані, вчинить інше кримінальне правопорушення. Із врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів.

Приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, суд враховує, що ОСОБА_1 зокрема обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що спричинило смерть людини, а тому, у відповідності до ч.4 п.1 ст.183 КПК України,не визначає йому розмір застави у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий, наявний ризик, визначений ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може ухилятися від суду, а тому суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, згідно ст.89 КК України не судимий, наявний ризик, визначений ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може ухилятися від суду, а тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 183, 194, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 02 вересня 2019 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 05 вересня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

1) повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та /або роботи;

2) прибувати за кожною вимогою до суду.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді інженера–технолога в ТзОВ «Колор С.І.М.» запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 05 вересня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

1) повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та /або роботи;

2) прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий А.В. Олексюк

Судді А.Є.Сівчук

О.А. Калькова