Ухвала суду № 82832850, 02.07.2019, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 161/13063/18

Провадження № 1-кс/0158/533/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К.

за участю секретаря – Сороки І.Є.

прокурора – Янковського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за заявою адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Лавренчук О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.01.2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Сіліча І.І. у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В ОСОБА_5 . Посилаючись на те, що у вищевказаному кримінальному провадженні потерпілою є ОСОБА_2 , а тому є підстави вважати, що ці обставини викликають сумнів щодо неупередженості судді, просить відвести суддю Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Адвокат Лавренчук О.В. в судове засідання не з`явився. 13.06.2019 року подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності підзахисного ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 надіслала суду письмове заперечення, згідно якого в задоволенні заяви просить відмовити.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даної заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву адвоката Лавренчука О.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слід задовольнити, оскільки наведенні у заяві обставини, в ході розгляду справи, можуть викликати сумнів в учасників судового провадження, а саме у обвинуваченого та його захисника, в неупередженості судді Сіліча І.І., що є обставиною, яка виключає його участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.К. Костюкевич