Ухвала суду № 82832703, 04.07.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.07.2019 0550/9429/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження шляхом відновлення повного тексту рішення по цивільній справі № 2/0550/1981/2012 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3090 від 27 липня 2007 року.

Дана заява мотивована тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 30 серпня 2012 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» по справі № 2/0550/1981/2012 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 3090 від 27 липня 2007 року був задоволений, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2947,07 грн. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 20 % річних.

Представником АТ «Ощадбанк» отримано рішення та виконавчий лист, який направлено до Харцизького міського ВДВС.

Після звернення Банку до ВДВС з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , Банку надійшла відповідь, що за даними АСВП у Харцизькому міському ВДВС перебувало вищезазначене виконавче провадження. Однак, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації ВДВС Харцизького міського РУЮ більш детальну інформацію не має можливості надати, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території. Відновлення провадження необхідне для вирішення питань, пов`язаних із виконанням вказаного рішення суду.

Сторонами долучено до матеріалів справи усі наявні документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, в заяві про відновлення втраченого судового провадження просив розгляд справи проводити за відсутності представника Банку.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані представником заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» документи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 2/0550/1981/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України ТВБВ № 1004/0169 – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Факт перебування справи № 2/0550/1981/2012 у провадженні Харцизького міського суду Донецької області підтверджується роздрукованими з комп`ютерної програми Документообіг - 3 Харцизького міського суду Донецької області, доступ до якої надано Добропільському міськрайонному суду, наступними процесуальними документами: ухвалою про відкриття провадження у справі від 20 серпня 2012 року; рішенням від 30 серпня 2012 року по цивільній справі № 2/0550/1981/2012 за позовом «Державний ощадний банк України ТВБВ № 1004/0169 – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Вирішено кредитний договір № 3090 від 27 липня 2007 року, укладений між сторонами, розірвати. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харцизька Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України ТВБВ № 1004/0169 – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (86700 м. Харцизьк, вул. Пролетарська, буд. 39, п/р НОМЕР_2 в філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 335106, код ЕДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитним договором № 3090 від 27 липня 2007 року у сумі 2732,47 грн., в повернення судового збору у сумі 214,60 грн., а всього 2947,07 грн..

Рішення набрало законної сили 11 вересня 2012 року, що підтверджується скріншотом активного вікна «Цивільні справи», роздрукованим з комп`ютерної програми Документообіг - 3 Харцизького міського суду Донецької області.

Крім того, заявником суду надано копію виконавчого листа № 2/0550/1981/2012 від 30 серпня 2012 року, який видано 11 вересня 2012 року, на стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України ТВБВ № 1004/0169 – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №3090 від 27 липня 2007 року у сумі 2732,47 грн., повернення судового збору в сумі 214,60 грн., а всього 2947,07 грн. (а.с.4)

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Електронна копія рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 серпня 2012 року по справі 2/0550/1981/2012 підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, яку оприлюднено 19 жовтня 2012 року. (а.с.5-6)

Згідно відповіді Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 10 квітня 2019 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Харцизькому міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 34697830 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду № 2/0550/1981 від 11 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованості в розмірі 2947,07 грн., за яким 11 жовтня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази документації Харцизького МВ ДВС більш детальну інформацію не має можливості надати, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території. Відновлення провадження необхідне для вирішення питань, пов`язаних із виконанням вказаного рішення суду. (а.с.7)

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження, тому заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження шляхом відновлення повного тексту рішення Харцизького міського суду від 30 серпня 2012 року, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 89, 260 - 261,488 - 495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 серпня 2012 року по справі № 2/0550/1981/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України ТВБВ № 1004/0169 – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 серпня 2012 року по справі № 2/0550/1981/2012 в наступній редакції:

Справа № 2/0550/1981/2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді –Лутай А.М.,

при секретарі – Сауніної С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`ТВБВ № 10004/0169 –Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк`до Вакуленко Тетяни Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в серпні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому вказує, що 25 листопада 2011 року було проведено реорганізацію філії –Харцизьке відділення № 5373 АТ «Ощадбанк`шляхом її перетворення у ТВБВ № 10004/0169 філії –Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3090 від 27 липня 2007 року, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 5000,00 грн. під 20% річних на поточні потреби позичальника. Відповідно до розрахунку відповідач зобов`язаний здійснювати щомісячне погашення кредиту в розмірі 209,00 грн. та сплачувати щомісячно проценти за користуванням кредитом. Боржник у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, порушує умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства. Станом на 13.08.2012 року виникла заборгованість в сумі 2732,47 грн., з яких: проценти в сумі 1965,16 грн., пеня –767,31 грн. Просить розірвати кредитний договір № 3090 від 27.07.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 2732,47 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Представник позивача Широбокова І.Б. в попереднє судове засідання не з`явилась, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідачка в попереднє судове засідання також не з`явилась, надавши заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заявою такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27 липня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України`в особі керуючого філією –Харцизького відділення № 5373, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3090, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 24 місяці під 20% річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26 липня 2009 року (а.с.3).

Відповідно до п.1.4 договору позичальник зобов`язаний проводити щомісячне погашення кредиту в сумі 209,00 грн.

Згідно п.1.6 договору відповідач зобов`язаний сплачувати відсотки за користування кредитом.

Наказом від 15.08.2011 року № 1032 Філію – Харцизьке відділення № 5373 АТ «Ощадбанк» реорганізовано у ТВБВ № 10004/0169 філії –Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

З розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 3090 від 27.07.2007 станом на 13.08.2012 року складає 2732,47 грн., з яких: прострочені проценти –1965,16 грн., пеня –767,31 грн. (а.с.6). Тобто, відповідач свої обов`язки, встановлені кредитним договором № 3090 від 27.07.2007 р., належним чином не виконує, у строки, встановлені договором, погашення кредиту не здійснює, у зв`язку з чим утворилась вказана заборгованість.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розірвати кредитний договір № 3090 від 27.07.2007 р., стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в заявленому розмірі –2732,47 грн., а також в повернення судового збору 214,60 грн., а всього –2947,07 грн.

Керуючись ст.ст.526, 651, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 212, 213, 214 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`ТВБВ № 10004/0169 –Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 3090 від 27 липня 2007 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України`в особі керуючого філією –Харцизького відділення № 5373, та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`ТВБВ № 10004/0169 –Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»(86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39, п/р НОМЕР_2 в філії –Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 335106, код ЄДРПУ 09334702) заборгованість за кредитним договором № 3090 від 27 липня 2007 року в сумі 2732,47 грн., в повернення судового збору 214,60 грн., а всього –2947,07 (дві тисячі дев`ятсот сорок сім гривень сім копійок) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

04.07.2019