Ухвала суду № 82832521, 05.07.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10553/17

1-в/219/282/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., при секретарі Зубенко Т.А., за участю прокурораГоловко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат на проведення експертизи в сумі 197,94 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року т. в. о. директора Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2018 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 104 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік та стягнуто судові витрати за проведену товарознавчу експертизу у сумі 197 грн. 94 коп. На виконання даного вироку було видано виконавчий лист. Зазначає, що на адресу Донецького НДЕКЦ МВС України із Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшов виконавий лист № 219/19553/17 від 09.11.2018 року, строк пред`явлення до виконання якого сплинув, вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин та просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 197,94 гривень.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа був повідомлений належним чином. Від директора Донецького НДЕКЦ МВС України надійшов лист, в якому останній просить провести судове засідання у відсутність представника Донецького НДЕКЦ МВС України.

Прокурор подав заяву у якій вказав, що він не заперечує проти поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат на проведення експертизи в сумі 197,94 гривеньта просив вирішити це питання у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2018 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 104 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік та стягнуто судові витрати за проведену товарознавчу експертизу у сумі 197 грн. 94 коп.

Вирок набрав законної сили 11.12.2018 року.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 369, 537, 539 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат на проведення експертизи в сумі 197,94 гривень- задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 219/10553/17 (№ 1-кп/219/891/2018) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат на проведення експертизи в сумі 197,94 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

суддя О.П.Харченко