Ухвала суду № 82832228, 20.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

20.06.2019

Справа № 522/2335/18

Провадження № 1-кп/522/1044/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.

за участю секретаря судового засідання - Голан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1201816250000007 від 01.01.2018 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: – Стойкової М.Д.,

потерпілої: - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого Немцова В.О. – адвоката: - Єрохіної О.В.,

захисника обвинуваченого Гроздєва М ОСОБА_4 . – адвоката: – Мунтян І.Ю., Дубровської Г.,

обвинувачених: - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень.

09 лютого 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

20 лютого 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначене до судового розгляду.

В порядку ст. 331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, оскільки ризики відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Єрохіна О.В. заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Мунтян І.Ю. заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожний окремо, погодились із думками захисників.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Заслухавши прокурора, інших учасників провадження, суд у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_2 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити останнім міру запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 під вартою до двох місяців.

Продовжуючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_2 суд виходить з того, що зазначені обвинувачені обґрунтовано підозрюються в скоєнні інкримінованих правопорушень, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто можуть вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики не зменшились, що, згідно ст.ст. 177, 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 під вартою.

Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ч.3 ст. 331, ст. 177, ст. 178, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області продовжити на строк 60 /шістдесят/ днів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області продовжити на строк 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_2 обчислюється з 20.06.2019 року, і припиняє свою дію 18.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: