Ухвала суду № 82831842, 01.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1679/19

Провадження №2/522/4523/19

У Х В А Л А

01 липня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Іскров Олег Вікторович, Комунальне підприємство «Юридичний департамент реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 31.01.2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.02.2019 року позов залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позову.

12.02.2019 року позивачка на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2019 року надала до суду квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 9 265,00 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року по справі відкрите провадження та призначене підготовче засідання на 25.03.2019 року.

Також, представником позивача – ОСОБА_8 було надано заяву про забезпечення позову, зокрема, представник просила встановити заборону будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 25.02.2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовлено.

25.03.2019 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Савенко Л.А. через канцелярію суду надала уточнену позовну заяву до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Іскров Олег Вікторович, Комунальне підприємство «Юридичний департамент реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння; та заяву про заміну неналежного відповідача, в якій просила прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та замінити у справі первісного відповідача ОСОБА_11 на належних співвідповідачів – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковську О.С., ОСОБА_2 ..

У підготовче засідання призначене на 25.03.2019 року з`явилася представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Савенко Л.А., просила задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_11 на ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковську О.С., зазначивши, що після подання позову до суду відповідачем були здійснені уходи та 13.03.2019 року внесені відомості до ЄРКР до Портофранківського ВП щодо всіх обставин, пояснивши, що у позивачки відсутні вимоги до ОСОБА_3 , та просила прийняти уточнену позовну заяву згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, у зв`язку зі зміною підстав позову та просила залучити ОСОБА_3 у якості 3-ої особи на боці відповідача.

У підготовче засідання з`явився представник ОСОБА_3 – адвокат Бірюков А.М., та зазначив, що з матеріалами справи не ознайомлений, надав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: враховуючи що клопотання представника позивача не порушує прав та інтересів ОСОБА_3 , суд вважає можливим розглянути клопотання з урахуванням економії процесуального часу та згідно ст.ст.48, 49, 51 ЦПК України задовольнити клопотання, замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачі ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковську О.С., та прийняти зміну позовної заяви згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, у зв`язку із зміною підстав позову, а також залучити ОСОБА_3 згідно ст.53 ЦПК України в якості третьої особи на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник позивача - адвокат Савенко Л.А. заявила клопотання, в якому просила виключити ОСОБА_7 з кола третіх осіб.

Представник відповідача – адвокат Бірюков А.М. проти клопотання представника позивача не заперечував.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: задовольнити клопотання представника позивача та виключити з кола 3-іх осіб ОСОБА_7 .

Також представник ОСОБА_3 адвоката Бірюков А.М. заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, відклаd розгляд справи на 13.05.2019 року, задовольнивши клопотання адвоката Бірюкова А.М., а також для належного сповіщення інших осіб до участі у справі.

25.03.2019 року на адресу ОСОБА_2 та приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковській О.С. було направлено звернення, в якому було роз`яснено право на надання відзиву на позов згідно ст.174 ЦПК України, у строк 2 тижні з моменту отримання вказаного звернення. Також на їх адресу було направлено копію уточного позову з повідомленням дати наступного судового засідання.

10.05.2019 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О.С. надала суду пояснення по справі, в яких просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

13.05.2019 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила об`явити перерву в підготовчому засіданні по справі, надати їй для ознайомлення матеріали справи та надати строк для надання відзиву та доказів по справі.

Представник ОСОБА_12 адвокат Бойко С.В. також 13.05.2019 року надала суду заяву, в якій просила об`явити перерву в підготовчому засіданні по справі та надати їй для ознайомлення матеріали справи.

У підготовче засідання призначене на 13.05.2019 року з`явилася представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Богатова М.А., заявила клопотання про витребування доказів, про призначення експертизи по справі, про допит свідків.

У підготовче засідання з`явилися відповідачка ОСОБА_2 , та представники відповідачки – адвокат Бойко С.В. та адвокат Краснопивцев О.К., заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, відклав розгляд справи на 01.07.2019 року, задовольнивши клопотання з боку відповідачки ОСОБА_2 , та надати 20 діб для подання відзиву.

01.07.2019 року представник ОСОБА_2 – адвокат Краснопивцев О.К. через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву.

У підготовче засідання призначене на 01.07.2019 року з`явився представник ОСОБА_2 – адвокат Краснопивцев О.К., просив прийняти зустрічну позовну заяву.

У підготовче засідання з`явилася представник ОСОБА_1 – адвокат Богатова М.А., яка заперечувала проти прийняття зустрічного позову, зазначивши, що відповідачкою пропущено строк на подання відзиву. Крім того, зазначила, що позов не пов`язаний з зустрічним позовом, правовідносини з інших підстав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема: брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.02.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 25.03.2019 року. Протокольною ухвалою від 25.03.2019 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачі ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковську О.С., прийнято уточнену позовної заяви, у зв`язку із зміною підстав позову, залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору та виключено з кола 3-іх осіб ОСОБА_7 ОСОБА_2 та приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковській О.С. було направлено звернення, в якому було роз`яснено право на надання відзиву на позов згідно ст.174 ЦПК України, у строк 2 тижні з моменту отримання вказаного звернення, та на їх адресу направлено копію уточного позову. Протокольною ухвалою від 13.05.2019 року ОСОБА_2 було надано строк (20 діб) для подання відзиву, проте зустрічну позовну заяву представником ОСОБА_2 було подано лише 01.07.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустила процесуальні строки звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишення без розгляду. При цьому вона не позбавлена подати позов до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 126, 193, 198, 247, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , третя особа без самостійних вимог – Комунальна підприємство «Юридичний департамент реєстрації», про скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суд роз`яснює право на подачу позову в загальному порядку.

Повний текст ухвали суду складено 05.07.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі