Постанова № 82831418, 04.07.2019, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/259/19

Провадження № 3/506/114/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.м.т. Окни

04.07.2019 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карманове Григориопільського району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019 року о 12:00 год. на території Окнянського ринку в смт Окни Одеської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль ВАЗ 2106 – отримав пошкодження лако-фарбового покриття на правому передньому крилі; автомобіль марки KIA SPORTAGE – механічне пошкодження заднього бамперу справа, сигналу гальмування справа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 12 квітня 2019 року приблизно о 12:00 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 заїхав на територію Окнянського ринку в смт Окни, для завантаження цементу з контейнеру, який розташований на території Окнянського ринку, тому що йшов дощ. При в`їзді на територію ринку він побачив автомобіль KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Він, впевнившись, що автомобіль KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_2 рухається в попутному напрямку, почав виконувати поворот ліворуч і в цей час побачив, що автомобіль KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_2 рухається заднім ходом в поворот, в який і він повертав, в результаті чого здійснив термінову зупинку. Через декілька секунд після його зупинки в його автомобіль в`їхав автомобіль KIA SPORTAGE, який рухався заднім ходом. Його автомобіль отримав пошкодження лако-фарбового покриття на правому передньому крилі. Після цього було викликано працівників поліції та складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , зазначив, що права, передбачені ст.268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача він не бажає, як і не бажає, що б судове засідання проводилося із застосування звукофіксації..

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 12 квітня 2019 року, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_2 , заїхав на територію Окнянського ринку, припаркував свій автомобіль в так званому «кармані» на лівій полосі руху і пішов по своїм справам. Повернувшись приблизно о 12:00 год., почав рухатися вперед, потім почав рух заднім ходом для здійснення розвороту вліво і в цей час відчув зіткнення з іншим автомобілем. Вважав, що водій автомобілю ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 мав його пропустити, так як він був для нього перешкодою справа. Крім того, він мав би подати йому звуковий сигнал, для попередження зіткнення. Його автомобіль отримав механічне пошкодження заднього бамперу справа, сигналу гальмування справа.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі серії ОБ №076423 від 12.04.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.16.13 ПДР України/а.с.1/.

Так, п.16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, і за порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомили, що 12.04.2019 року вони перебували на території Окнянського ринку у своїх контейнерах, і бачили, як ОСОБА_2 рухався заднім ходом на території ринку ліворуч, і в ту ж сторону здійснював поворот водій автомобілю ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 . Побачивши, що ОСОБА_2 рухається заднім ходом, ОСОБА_1 зупинився, і через декілька секунд автомобіль KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 . Свідки також повідомили, що при в`їзді на територію ринку встановлено заборонний дорожній знак «В`їзд заборонено».

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення , аналогічні поясненням ОСОБА_1

Судом також було досліджено протокол серії ОБ №076423 та схему місця ДТП та фототаблиці до неї, які об`єктивно підтвердили вищезазначену інформацію.

При цьому слід зауважити, що в ході судового розгляду було виявлено, що при в`їзді на територію Окнянського ринку встановлено заборонний знак 3.21 «В`їзд заборонено», що було підтверджено як поясненнями учасників ДТП ,так і свідків, в тому числі і працівника поліції ОСОБА_8 . Учасники ДТП в судовому засіданні повідомили, що є інвалідами 3 групи, однак їх автомобілі не позначені розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю». Тому посилання ОСОБА_2 на те, що він, як водій з інвалідністю має право відступати від заборонного дорожнього знаку «В`їзд заборонено», не може бути прийняте судом до уваги, так як згідно п.26.3 ПДР України у пішохідну зону в`їзд дозволяється лише … автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю» якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю. Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Крім того, судом також встановлено, що дії водія автомобілю ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді не відповідали також вимогам п.п.10.5 ПДР України, який не був зазначений у протоколі , яким передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, а як вбачається з пояснень учасників ДТП та схеми ДТП, ОСОБА_1 здійснив поворот на зустрічну смугу руху,(умовну смугу руху, так як обидва учасника рухалися на автотранспорті на території, де рух заборонено), де і сталося зіткнення з іншим учасником ДТП.

При цьому він мав технічну можливість не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і тим самим, мав технічну можливість запобігти ДТП.

Таким чином, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є інвалідом 3-ї групи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Разом з тим, суддею встановлено, що причиною ДТП стало не лише недотримання ОСОБА_1 ПДР України , а й недотримання водієм т/з KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 п.п.10.9, 10.10 ПДР України, при цьому відповідно до п.1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Однак допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_6 повідомив, що відносно ОСОБА_2 не було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, і тому вважаю за необхідне повідомити начальника Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, для відповідного реагування.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 НОМЕР_4 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р 31113149015001, Банк отримувача: ГУК в Одеській області, ЄДРПОУ – 37607526; МФО – 899998, призначення платежу: 21081300, ОБ №076423, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,2 грн. в доход держави на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВХР № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.