Рішення № 82831337, 03.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4745/19

Провадження № 2/520/2780/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретарів судового засідання – Луцюка Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа – ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якій просить суд визнати дійсним договір № Н/95-0360 купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 31 серпня 1995 року на Універсальній товарній біржі «ЦЕНТР», за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір був зареєстрований в Універсальній товарній біржі «ЦЕНТР», згідно вимог Закону України «Про товарну біржу».

23.10.1995 року, як зазначає позивач, право власності, згідно зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна, було зареєстровано ОМБТІ за № 20, кн..151 АДРЕСА_4 ., стр. 24.

Після смерті матері позивачки ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Селезньовою Г.М. була відкрита спадкова справа № 8/2018, відповідно до якої ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом після смерті своєї матері - ОСОБА_7 . Проте приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31.08.1995 р. № Н/95-0360 не був нотаріально посвідчений.

З урахування викладеного, оскільки позивач на даний час не має можливості в повному обсязі реалізувати своє право власності, позивачка звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2019 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 10.06.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивачка не з`явилась, однак вона та її представник надали до канцелярії суду заяву, в якій просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, відзив на позов не надали.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 31 серпня 1995 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з другого боку, було укладено договір купівлі-пролажу нерухомого майна № Н/95-0360.

Зазначений договір був укладений на Одеській універсальній товарній біржі «ЦЕНТР» (ідентифікаційний номер: 21013780).

Об`єктом відчуження була квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.08.1995 р. № 67086, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міського виконавчого комітету та зареєстрованого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 28.08.1995 р. за № 20 стор. 21 кн. 129пр.

23.10.1995 року спірна квартира була зареєстрована за ОСОБА_7 га ОСОБА_6 Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 23 жовтня 1995 року, про що свідчить відповідний штамп вказаної установи на зворотному боці договору купівлі-продажу від 31 серпня 1995 року.

Відповідно до листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 27.12.2018 р. № 499817.36, згідно з матеріалами інвентаризаційної справи та запису у реєстраційній книзі 151 пр, стор. 24 р. № 20, станом на 31.12.2012 р. право власності на квартиру АДРЕСА_5 , зареєстровано за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 3 1.08.1995 р. № Н/95-0360.

19 квітня 2018 року ОСОБА_7 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, серії НОМЕР_1 .

Після її смерті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Селезньовою Г.М. була відкрита спадкова справа № 8/2018, що підтверджено листом зазначеного нотаріусу від 01 лютого 2019 року № 4/02-14 «Щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі № 8/2018.

З вказаного листа також вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом після смерті своєї матері - ОСОБА_7 .

01.02.2019 року приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31.08.1995 р. № Н/95-0360 не був нотаріально посвідчений, а також тим, що частки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 квартири № АДРЕСА_6 у цьому договорі не визначені та рекомендовано позивачці звернутися до суду.

На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором № Н/95-0360 купівлі-продажу нерухомого майна від 31.08.1995 року його сторонами виконані у повному обсязі, що підтверджується письмовими доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа – ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), про визнання договору дійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна № Н/95-0360 укладений 31 серпня 1995 року на Універсальній товарній біржі «ЦЕНТР», за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою складання повного судового рішення є 03.07.2019 року

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя Маломуж А. І.