Ухвала суду № 82831330, 05.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5005/19

Провадження № 2-ві/520/31/19

УХВАЛА

05.07.2019 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

Розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маломуж А.І. по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину, усунення від права на спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловими приміщеннями та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 01.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину, усунення від права на спадкування за законом. Справу призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою від 01.04.2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позивачі у своїй позовній заяві доводять, що заповіт, укладений ОСОБА_4 на ім' я ОСОБА_3 є недійсним з підстав, визначених ст.225 ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_3 , не визнаючи позовні вимоги, 23.04.2019 року надіслала до суду відзив в порядку ст.178 ЦПК України, та надала зустрічний позов про визначення порядку користування житловими приміщеннями та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю частиною спільного частвового майна в натурі.Разом з зустрічним позовом відповідачка надала заяву про забезпечення доказів, яка ухвалою суду від 27.05.2019 року задоволена.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року зустрічний позов прийнято до розгляду і об`єднано з первісним позовом.

03.07.2019 року в судовому засіданні представник позивачевої сторони Дерід Т.М. , підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маломуж А.І. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Такими обставинами заявник вказав - «суддя прийняла до розгляду зустрічну позовну заяву без його участі в судовому засіданні, про яке він не був повідомлений».

Заява представника ОСОБА_1 про відвід судді розглянута судом в судовому засіданні. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України зупинив провадження по справі і передав справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК, щодо вирішення питання про відвід судді Маломуж А.І.

У відповідності до положень ч.3 ст.40 і ч.1 ст.33 ЦПК заяву про відвід судді Маламуж А.І. разом з матеріалами справи 04.07.2019 року передано для розгляду судді Калашніковій О.І.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя Калашнікова О.І. вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маломуж А.І. є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо :1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст.37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст.46 ЦПК).

Заявник стверджує, що суд, приймаючи зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, в підготовчому судовому засіданні без його - заявника, участі «ігнорує його право на змагальність, позбавляє права на рівність з іншими учасниками справи, нехтує його правом на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи».

Як убачається з матеріалів справи, відповідач надала зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову і відповідає вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК. Підготовче судове засідання було призначене на 13.05.2019 року, але відкладене за клопотанням сторони позивача: позивач ОСОБА_2 уклала 06.05.2019 року договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Дерід Т.М. і адвокат просила відкласти судове засідання і надати для ознайомлення і зняття копій матеріали даної справи. Клопотання позивача було задоволене і підготовче судове засідання було відкладене, про що суд сповістив учасників процесу шляхом направлення на адреси, вказані в позові, судових повісток. Судова повістка, направлена позивачу ОСОБА_1 , була повернута до суду «за закінченням строку зберігання». Окрім того, в матеріалах справи (т.2 а.с.21) міститься заява позивача ОСОБА_1 з вимогою про завчасне повідомлення його про час і місце розгляду справи, яку позивач надав до суду 05.06.2019 року, і в матеріалах справи відсутні докази того, що сторона позивача до 05.06.2019 року ознайомилась з документами, які надійшли до суду на виконання ухвали про витребування доказів за клопотанням позивачів.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим ст.36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Маломуж А.І. від 3.07.2019 року не передбачені законом, як підстави для відводу судді.А незгода сторони з процесуальними рішеннями судді по справі не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, тому у задоволенні заяви представнику позивача слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маломуж А.І. по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину, усунення від права на спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловими приміщеннями та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.