Ухвала суду № 82831322, 05.07.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 05.07.2019

Справа № 501/1345/18

1-кп/501/71/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретарів судового засідання - Лукіянчук Т.О., Черняєвої С.В., Стахурської Т.Ю.,

прокурора - Палія Є.М.,

захисників - адвокатів Гулькевича Д.О., Дацко В.А., Пасічник О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12018160160000201 від 27 лютого 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-13 лютого 2013 року Білогород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік відповідно до ст.ст.75, 104 КК України,

-16 травня 2014 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 18 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання),

-10 листопада 2017 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.396 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі (звільнився 26 грудня 2017 року за відбуттям строку покарання),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, є підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року, приблизно о 10:30 годин, в м.Чорноморську Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, вступили між собою у попередню злочину змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.

В той же день, приблизно об 11:00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, розподіливши між собою ролі, таємно викрали з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , наручний годинник марки «Orient» зі шкіряним ремінцем, вартістю 1425 грн., та наручний годинник марки «Ingersoll» зі шкіряним ремінцем, вартістю 1425 грн., а всього на суму 2850 грн., які належать ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 увійшли до під`їзду, де знаходилася зазначена квартира, ОСОБА_3 , який залишився в під`їзді для приховування злочину, передав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заздалегідь підготовлені ним відмички для відкриття дверних замків, ОСОБА_2 за допомогою цих відмичок відкрив вхідні двері квартири, разом із ОСОБА_4 увійшов до квартири, де ОСОБА_2 викрав зазначені наручні годинники.

Після цього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишили місце злочину та мали можливість розпорядитися викраденим майном, однак в той же день, приблизно о 12:20 годин, вони були затримані працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому злочину та показав суду, що він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приїхали з Одеси до Чорноморська для проведення маркетингової роботи серед мешканців міста. Зайшли до під`їзду одного з будинків, піднялися на 2 поверх. Він залишився там, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 піднялися вище. Що вони там робили, йому невідомо. Згодом їх затримала поліція. Під час затримання в нього вилучили відмички, які до того ним були знайдені.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому злочину частково та показав суду, що він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали з Одеси до Чорноморська. Приблизно, за тиждень до цього через мережу інтернет він придбав відмички, оскільки в нього були проблеми з дверима. В той день він взяв відмички із собою, щоб вчинити крадіжку. Про те, що вони будуть вчиняти крадіжку, знав лише він та ОСОБА_4 Щоправда, десь за день до подій, він показував відмички ОСОБА_3 Зайшовши у під`їзд, вони продзвонили в декілька квартир, щоб перевірити наявність господарів, вибрали одну квартиру на восьмому поверсі. Саме цими відмичками він відкрив двері квартири. До квартири вони увійшли разом із ОСОБА_4 В квартирі він нічого не брав, та не бачив, щоб ОСОБА_4 щось брав. Під час цього ОСОБА_3 перебував в під`їзді між 2 та 3 поверхами. Після того він вийшов з квартири, віддав відмички ОСОБА_3 Згодом їх затримали працівники поліції, годинники знайшли у ОСОБА_4 , відмички - у ОСОБА_3

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому злочину частково та показав суду, що на той час в нього було скрутне матеріальне становище, так як в нього є дружина та малолітня дитина. В під`їзд, де розташована квартира, вони зайшли втрьох: він, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 На крадіжку вони пішли разом із ОСОБА_5 Продзвонили в декілька квартир. ОСОБА_2 відкрив своїми відмичками одну з квартир. Вони разом з ОСОБА_2 зайшли до цієї квартири. Вони заходили в квартиру з метою вкрасти щось матеріально цінне. Він чекав ОСОБА_2 на порозі. Однак ОСОБА_2 та він нічого з квартири не взяли. ОСОБА_3 залишився стояти між поверхами. Вилучені в нього під час затримання відмички він зберігав для передачі іншій людині.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину, крім їх показів, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що з орендованої ним квартири вкрали два наручні годинника, які згодом йому повернули.

Свідок ОСОБА_6 , власниця квартири, з якої було викрадено майно, показала суду, що вона здавала квартиру потерпілому та що на проведення огляду квартири згоду дав квартирант, вона не заперечувала.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що був понятим при затриманні обвинувачених, бачив, як у одного з них був вилучений пістолет, у іншого вилучили годинники.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що був понятим при затриманні обвинувачених. Йому стало відомо, що обвинувачених затримали після вчинення ними квартирної крадіжки. Поліція кожному з них запропонувала викласти усі речі із кишень, що останні і зробили. Були вилучені відмички, годинники.

Судом були допитані також свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , працівники поліції, показання яких не спростовують висновків суду щодо доведеності вини обвинувачених.

Так, свідок ОСОБА_10 показав суду, що йому відомо, що під час патрулювання було затримано трьох осіб, які начебто вкрали гроші та часи. Під час затримання він присутній не був.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що приймав участь в якості слідчого під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що обвинувачених не знає.

Винуватість обвинувачених підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

-протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_1 при вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.149-150,151-155), згідно якого ОСОБА_1 заявив про викрадення з квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яку він наймає, двох його годинників;

-протоколом огляду місця події від 27 лютого 2018 року (т.1 а.с.116-118, 199 - ухвала слідчого судді), згідно якого під час проведення огляду квартири 27 лютого 2018 року за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено порушення порядку речей та вилучено відбитки пальців та личинку замка вхідної двері, які долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.1 а.с.215-216, 217);

-протоколами пред`явлення речей для впізнання (т.1 а.с.120-128), згідно яких потерпілий ОСОБА_1 впізнав викрадені в нього годинники;

-фотознімком потерпілого ОСОБА_1 з годинником, який в подальшому було викрадено, на руці (т.1 а.с.28);

-документами на викрадений годинник «Orient», наданими потерпілим ОСОБА_1 (т.1 а.с.29);

-протоколом затримання ОСОБА_3 від 27 лютого 2018 року (т.1 а.с.156-159, 168-169), згідно якого під час його затримання у нього було вилучено: короб з-під сірників, в якому знаходяться накладки для відмичок, металеві відмички в кількості 5 штук, шматочки фольги, які в подальшому долучені до матеріалів кримінального опровадження в якості речових доказів (т.1 а.с.234, 235, 236);

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 27 лютого 2018 року (т.1 а.с.160-163), згідно якого під час його затримання у нього було вилучено: плоскогубці, викрутку, насадку для викрутки, металеві відмички в кількості 5 штук, мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору, будівельні рукавчики 2 пари, предмет схожий на пістолет в металевому корпусі, предмет схожий на електрошокер, наручні годинники в корпусі сріблястого кольору, 2 сімкарти операторів мобільного зв`язку, ключі від квартири в кількості 4 штуки, банківську картку, сумку шкіряну коричневого кольору, які в подальшому долучені до матеріалів кримінального опровадження в якості речових доказів (т.1 а.с. 199-200, 201, 223);

-протоколом затримання ОСОБА_2 від 27 лютого 2018 року (т.1 а.с.164-167, 170-171), згідно якого під час його затримання у нього було вилучено: будівельні рукавчики, 2 ключа, гаманець чорного кольору в якому знаходяться грошові кошти в сумі 316 гривень та 200 доларів США, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , наручний годинник «Оrient» зі шкіряним ремінцем, наручний годинник «Ingersoll» зі шкіряним ремінцем, мобільний телефон, які в подальшому долучені до матеріалів кримінального опровадження в якості речових доказів (т.1 а.с.218-220, 221, 222, 232-233, 235, 236);

-протоколом огляду предметів (т.1 а.с.172-178), згідно якого було оглянуті речі, які зазначені в протоколі затримання ОСОБА_4 та були у нього вилучені;

-протоколом огляду предметів (т.1 а.с.179-181), згідно якого було оглянуті речі, які зазначені в протоколі затримання ОСОБА_3 та були у нього вилучені;

-протоколом огляду предметів (т.1 а.с.182-185), згідно якого було оглянуті речі, які зазначені в протоколі затримання ОСОБА_2 та були у нього вилучені;

-висновком експерта №127Е від 14 травня 2018 року (т.1 а.с.193, 195-198), згідно якого ринкова вартість годинників «Orient» та «Ingersoll» складає 1425 грн., кожний;

- висновком експерта №423-Т від 30 березня 2018 року. (т.1 а.с.204-214), згідно якого:

1) двосторонній циліндровий механізм з ручкою (постійним ключем) урізного замка, вилучений 27 лютого 2018 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 , знаходиться в справному стані;

2) урізний замок, двохсторонній циліндровий механізм з ручкою (постійним ключем), вилучені 27 лютого 2018 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 , був відімкнений стороннім предметом (відмичкою), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключевої шпарини циліндра, шляхом самоімпресії з використанням фольги для імпресії;

3) на зовнішніх і внутрішніх поверхнях та на поверхнях деталей двохстороннього циліндрового механізму з ручкою (постійним ключем) двохстороннього циліндрового механізму з ручкою (постійним ключем) урізного замка, вилученого 27 лютого 2018 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 , слідів дії стороннього предмету (предметів) не виявлено. У ключовій шпарині циліндра зовнішньої сторони двохстороннього циліндрового механізма виявлені два фрагменти фольги;

4) урізний замок, двохсторонній циліндровий механізм з ручкою (постійним ключем), вилучені 27 лютого 2018 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в процесі експлуатації відмикався та замикався ключем, наданим на дослідження;

5) урізний замок, двохсторонній циліндровий механізм з ручкою (постійним ключем), вилучені 27 лютого 2018 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 , був відімкнений стороннім предметом (відмичкою), в тому числі міг бути відімкнений і імпресіоною відмичкою, вилученою 27 лютого 2018 року в ході особистого огляду громадянина ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду предмета від 10 березня 2018 року (т.1 а.с.228-231, а.с.225-226, 227, 224 - ухвала слідчого судді), згідно якого було оглянуто DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з 10:00 годин по 12:00 годин 27 лютого 2019 року та зафіксовано троє осіб, за зовнішніми ознаками схожих на ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 які входять до під`їзду №2 за адресою: АДРЕСА_4 , та через деякий час з нього виходять.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, ОСОБА_3 також повторно, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про непричетність його до вчинення злочину суд оцінює критично, як його намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються викладеними вище доказами, насамперед протоколом його затримання, згідно якого під час затримання у обвинуваченого були вилучені імпресіона відмичка та шматочки фольги, за допомогою яких, відповідно до висновку експерта, міг бути відімкнений замок вхідної двері квартири, в якому, згідно висновку експерта, були виявлені два фрагменти фольги.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він та інші обвинувачені приїхали до м.Чорноморська для проведення маркетингової роботи серед мешканців міста, є надуманими та спростовуються показами інших обвинувачених, які показали суду, що приймали участь в крадіжці майна.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв крадіжку годинників, а тільки зайшов до квартири з цікавості, суд оцінює критично, як його намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 спростовуються викладеними вище доказами, насамперед протоколом його затримання, згідно якого під час затримання у обвинуваченого були вилучені викрадені годинники.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що годинники йому були підкинуті під час затримання працівником поліції ОСОБА_9 , спростовуються показами цього свідка в суді, зазначеними вище, та є вочевидь надуманими, так як для цього працівнику поліції необхідно було у якийсь спосіб попередньо отримати ці годинники.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про непричетність його до крадіжки суд оцінює критично, як його намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_2 , який показав суду, що той увійшов разом із ним до квартири та що до того вони разом перевіряли наявність господарів в інших квартирах, а також протоколом його затримання, згідно якого під час затримання у нього були вилучені відмички, що свідчить про направленість його умислу на крадіжку.

Крім того, про це ж свідчить показання самого обвинуваченого ОСОБА_4 в суді, згідно яких він заходив до квартири потерпілого з метою вкрасти щось матеріально цінне.

За таких обставин доводи обвинувачених щодо їх невинуватості є необґрунтованими.

В судовому засіданні захисник Пасічник О.В. заявила клопотання про визнання протоколу затримання ОСОБА_2 недопустимим доказом через те, що ця процесуальна дія здійснювалася без участі захисника.

Суд вважає доводи захисника необґрунтованими, так як в протоколі затримання є підпис захисника, як учасника цієї процесуально дії, і це підпис захисника Пасічник О.В.

Захисник ОСОБА_12 . заявила також клопотання про визнання недопустимими доказами протоколи впізнання потерпілим викрадених в нього годинників через те, що в судовому засіданні поняті, які були присутні під час цих слідчих дій, не пам`ятали обставин їх проведення.

Суд вважає доводи захисника необґрунтованими, так як поняті не спростовували факт участі в цих слідчих діях та не заперечували повноту та правильність складення протоколів впізнання.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Статтею 87 КПК України встановлені підстави для визнання доказів недопустимими.

Суд вважає, що підстав, передбачених ст.87 КПК України, для визнання недопустимими доказів, про які йдеться в клопотанні захисника, немає.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд встановив, що він раніше судимий (т.2 а.с.5-6, , 11-51), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т.2. а.с.8), не одружений, не працює.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд встановив, що він раніше не судимий (т.2 а.с10), не одружений, є підприємцем (т.1 а.с.114).

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд встановив, що він раніше не судимий (т.2 а.с.10), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т.2. а.с.7), одружений, має на утриманні малолітню дитину (т.1 а.с.243-246), не працює.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Згідно досудових доповідей служби з питань пробації, виправлення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 можливе без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі (т.1 а.с.94-96, 98-100).

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 (т.1 а.с.102-104) може становити небезпеку для суспільства без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, необхідного та достатнього для їх виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, та вважає, що їм має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

За тих самих підстав, а також з урахуванням висновків органу з питань пробації суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливі лише в ізоляції від суспільства, оскільки він неодноразово раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин, тому суд не знаходить підстав для застосування до нього ст.75 КК України.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , їх перша судимість, висновки органу з питань пробації про можливість їх виправлення без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк (т.1 а.с.94-96, 98-100), дають суду підстави вважати, що їх виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України вони підлягають звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на них слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідні і достатні для їх виправлення.

Суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, що, на думку суду, обґрунтовується наявністю ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК), вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК), що підтверджується тяжкістю покарання, яке йому призначається судом, та наявністю у нього непогашених судимостей.

При цьому судом приймається до уваги вік обвинуваченого та задовільний стан його здоров`я, незначну міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, відсутність в нього родини та утриманців та відсутність у нього постійного місця роботи.

Керуючись ст.ст.368, 370-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуватими у пред`явленому їм обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їм покарання у виді 3 років позбавлення волі, кожному.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України звільнити обвинувачених

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вони кожний окремо, протягом 2 років іспитового строку, не вчинять нового злочину та виконають покладені на них судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 05 липня 2019 року, тобто з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вироком суду, зарахувавши йому в строк покарання строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 27 лютого 2018 року по 21 березня 2018 року (т.1 а.с.156-159, 168-169, 247-250, т.2. а.с.1).

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 27 лютого 2018 року по 02 березня 2018 року (т.1 а.с.164-167, 170-171, 239-242, т.2 а.с.2).

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 27 лютого 2018 року по 01 березня 2018 року (т.1 а.с.160-163, 243-246).

Речові докази (т1 а.с.199-200, 201, 215- 216, 217, 218-220, 221, 222, 232-233, 234, 235, 236, 237-238):

DVD-R диск - залишити в матеріалах судового провадження;

годинники, урізний замок - залишити (повернути) потерпілому ОСОБА_1 ;

сумку шкіряну коричневого кольору, мобільний телефон, паспорт, банківську картку, ліхтарик чорного кольору, самозарядний стартовий пістолет марки «EKOL Major EM-17111507, CAL 9mm P.A.K.», який згідно висновку експерта від 05 квітня 2018 року №269-Б не відноситься до категорії вогнепальної зброї, які було вилучено у ОСОБА_4 під час його затримання в порядку ст.208 КПК України - повернути ОСОБА_4 ;

мобільний телефон марки «Самсунг» з сім картою, пара ключів, грошові кошти в сумі 316 грн., грошові кошти у сумі 200 доларів США, картку «ПриватБанка» № НОМЕР_1 , паспорт на його ім`я ОСОБА_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , гаманець чорного кольору, які були вилучені під час затримання ОСОБА_2 , в порядку ст.208 КПК України, - повернути (залишити) обвинуваченому ОСОБА_2 ;

мобільний телефон з сім-картою «Київстар», електронний годинник, чотири металеві монети номіналом 50 коп., кожна, які були вилучені під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України - залишити (повернути) обвинуваченому ОСОБА_3 ;

3 пари будівельних перчаток, плоскогубці, викрутку, насадки для викрутки, металеві відмички в кількості 5 штук, короб з-під сірників, в якому знаходяться накладки для відмичок, металеві відмички в кількості 5 штук, шматочки фольги, які були вилучені під час затримання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , в порядку ст.208 КПК України - знищити.

Процесуальні витрати у розмірі 2288 грн., пов`язані із залученням експертів (т.1 а.с.193, 203), стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави, 763,00 грн., з кожного.

Грошові кошти в сумі 35240 грн., внесені в якості застави за ОСОБА_3 (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області ЄДРПОУ 26302945, банк: ГУДКСУ в Одеській області, р/р НОМЕР_2 , МФО 828011, призначення платежу: відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 01 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ) повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Грошові кошти в сумі 35240 грн., внесені в якості застави за ОСОБА_2 (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області ЄДРПОУ 26302945, банк: ГУДКСУ в Одеській області, р/р НОМЕР_2 , МФО 828011, призначення платежу: відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 01 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 ) повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя