Ухвала суду № 82831305, 27.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/6496/19

Провадження № 2-з/520/772/19

УХВАЛА

27.06.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянула заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі 520/6496/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2019 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою від 08.04.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання. У зв`язку з неявкою відповідачів і відсутністю доказів щодо належного повідомлення сторони відповідача про дату, час і місце розгляду справи підготовче судове засідання продовжене.

25.06.2019 року представник позивача ОСОБА_5 М.В. надіслав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності, стверджуючи, що відповідачі можуть відчужити спірне майно, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

У своїй заяві позивач посилається на наступне:

на підставі свідоцтва про право власності на житло, від 27.09.2018 року позивач - ОСОБА_1 та його матір - ОСОБА_6 є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В зазначеній квартирі позивач проживає зі своєю сім`єю.

Квартира позивачів є суміжною до квартири АДРЕСА_3 є власністю відповідачів - гр. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ОСОБА_9 , які не користуються квартирою більше 30 років і не несуть будь-яких витрат з утримання цієї нерухомості, внаслідок чого квартири перебуває в занедбаному стані, а її руйнування вкрай негативно впливає на квартиру позивачів. Позивачі доводять, що на позаплановий ремонт своєї квартири витратили у 2018 році 589309,67 грн. Саме ця сума і складає суму позову.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої ст.149 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Частина 2 ст.149 ЦПК України зазначає «забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду».

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Згідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається (ч.1 п.2) одночасно з пред`явленням позову. Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1п.2) заборона вчиняти певні дії.

У даному випадку у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутність спірного майна може утруднить виконання судового рішення або зробить виконання рішення суду неможливим.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності, шляхом заборони укладати будь-які угоди щодо відчуження спірної квартири до вирішення спору даного судом.

Копію ухвали негайно направити до органів державної виконавчої служби для виконання, сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає її оскарженню в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.