Ухвала суду № 82831303, 05.07.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 05.07.2019

Справа № 501/2048/18

2/501/452/19

УХВАЛА

03 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за

позовом представника садового товариства «Портовик»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 Чорноморської міської ради Одеської області

3 відділу Держгеокадастру у м.Чорноморськ міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморську ГУ Держгеокадастру в Одеській області

3 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визнання незаконним та скасування рішення Чорноморської міської ради та виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку

учасники справи:

представники позивача – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник відповідача – Латій О.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про витребування доказів та просить судвитребувати з архівного відділу виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області відомості:

- про присвоєння поштової адреси земельній ділянці: АДРЕСА_1 а (коли відбулось присвоєння цієї поштової адреси, на підставі якого рішення, існування іншої адреси, по якій процедурі надавалась адреса та за якими документами;

- належним чином засвідчену копію рішення правління СТ «Портовик» чи СТ «Моряк» №84 від 12.10.85 р. про належність ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 а.

Також, заявник просить суд витребувати в:

- ІМТП інформацію у вигляді довідки в архівному відділу про те, чи працювала ОСОБА_5 станом на 12.10.85 року на підприємстві;

- Іллічівському судноремонтному заводі про те, чи працювала ОСОБА_5 станом на 12.10.85 року на підприємстві.

Дану заяву мотивує тим, що вказані докази матимуть значення для справи.

ІІ. Процедура.

2. В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

3. В судовому засіданні представники позивача просили суд задовольнити заяву.

4. Представник відповідача заперечив проти задоволення даної заяви, мотивуючи тим, що дане клопотання необґрунтоване, заявлене на стадії судового розгляду справи з пропуском строків.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

5. За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

6. На підставі ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

7. Враховуючи, що заявником пропущено строк подання клопотання про витребування доказів, а також те, що заява щодо витребування доказів не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, оскільки відсутні докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотанні документів.

Зокрема, відсутні докази, що підтверджують звернення до відповідних установ, а також не надано суду докази, які підтверджують, що заявнику було відмовлено у наданні цих документів.

8. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача – адвоката Нянчук О.М. про витребування доказів залишити без задоволення.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 84, 258-260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача – адвоката Нянчук О.М. про витребування доказів - відмовити повністю.

2. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

3. Повний текст складено 05 липня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко