Ухвала суду № 82830870, 05.07.2019, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №1413/2039/2012 пров. №6/478/13/2019

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду смт. Казанка заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

25.06.2019 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яку обґрунтувало тим, що Казанківським районним судом Миколаївської області на підставі заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 48386 грн. 73 коп. та судових витрат в розмірі 903 грн. 86 коп., який в подальшому ним, як стягувачем було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. Відповідно до листа Казанківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 05.03.2019 року, 28.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Заявник вказав, що строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено, оскільки виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці Казанківським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - стягувачу ПАТ «Дельта Банк», а тому у зв`язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Посилаючись на викладене, ПАТ «Дельта Банк» просило видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документу.

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Рішення суду є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним законом України принципу верховенства права.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша ст.18 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-б, р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 48386 (сорок вісім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 73 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-б, р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 903 грн. 86 коп.Заочне рішення набрало законної сили 12.03.2013 року.

На виконання заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.02.2013 року в частині стягнення кредитної заборгованості та судових витрат Казанківським районним судом Миколаївської області 13.03.2013 року був виданий виконавчий лист справа №1413/2039/2012, провадження №2/478/38/2013, який за вих. №49 від 13.03.2013 року було направлено на адресу стягувача ПАТ «Дельта Банк», для пред`явлення до виконання до відділу ДВС у Казанківському районі, та отримано останнім 22.03.2013 року.

З відповіді Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за №1530 від 05.03.2019 року, наданої на запит представника ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що даними спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, актів знищення виконавчих проваджень у період з 2013 року по 2019 року, встановлено, що виконавче провадження за №38467282 з виконання виконавчого листа виданого Казанківським районним судом від 13.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 48386 грн. 73 коп. та судового збору в розмірі 903 грн. 86 коп., було завершено на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2013 року. Виконавчий лист виданий Казанківським районним судом від 13.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 48386 грн. 73 коп. та судового збору в розмірі 903 грн. 86 коп., повторно на виконання не надходив та станом на 05.03.2019 року на виконанні не перебуває. Крім того, зазначено що надати копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2013 року не можливо, через знищення виконавчого провадження, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

В силу пункту 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до статей 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року законної сили та видачі виконавчого листа) виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у випадках пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, враховуючи дату повернення відділом ДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області виконавчого листа стягувачу – 28 листопада 2013 року – строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості, для виконання закінчився – 28 листопада 2014 року.

Як встановлено судом ПАТ «Дельта Банк» звернулось до органів виконавчої служби із запитом щодо ходу виконання судового рішення у лютому 2019 року, тоді як передбачений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року законної сили та видачі виконавчого листа) строк виконання судового рішення скінчився.

З відповідною заявою до суду про поновлення процесуального строку і видачу дублікату виконавчого листа Банк звернувся лише у в червні 2019 року.

Отже, у період строку, протягом якого виконавча служба повинна була виконати судове рішення, ПАТ «Дельта Банк» не вчинено жодних дій щодо отримання його дублікату та повторного пред`явлення до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача на протязі близько п`яти років, а саме не вжиття жодних заходів щодо виконання рішення суду, вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу Банк байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заявник, подаючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних, належних доказів, щодо поважності пропуску встановленого строку, а доводи заяви про поважність пропуску строку через втрату виконавчого листа при поштовій пересилці органами державної виконавчої служби - стягувачу ПАТ «Дельта Банк», після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2013 року, не заслуговують на увагу та не спростовують відсутності активних дій стягувача у здійсненні контролю за примусовим виконанням рішення і взагалі не вказують на будь-які поважні причини тривалої бездіяльності Банку.

За таких обставин, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІV), ст.433 ЦПК України, п.п.17.2, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 05.07.2019 року.

Суддя