Постанова № 82830425, 05.07.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3760/19

Провадження № 1-кс/487/4141/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., при секретарі Мазницької Н.Ю., за участю прокурора Корнієнко Є.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників - Танасогло О.М., Мироненко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві Грущинського О.О. про відсторонення ОСОБА_1 від посади виконуючого обов`язки директора КП "Парки Одеси" Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві Грущинського О.О. про відсторонення ОСОБА_1 від посади виконуючого обов`язки директора КП "Парки Одеси" Одеської міської ради.

В судовому засіданні прокурор Корнієнко Є.В. заявив про відвід захиснику підзрюваного ОСОБА_1 - адвокату Мироненко Н.Л., який мотивовано тим, що даний адвокат надавала правову допомогу свідку ОСОБА_2 , який був допитаний у даному кримінальному провадженні, як свідок сторони обвинувачення, а тому вбачаються ознаки конфлікту інтересів, що виключає можливість здійснення ОСОБА_3 захисту підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні.

Адвокат Мироненко Н.Л. заперечила проти задоволення заяви про її відвід, зазначила, що нею надавалася правова допомога ОСОБА_2 лише в межах окремої процесуальної дії, крім того сам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначають про відсутність між ними конфлікту інтересів.

Захисник Танасогло О.М. та підозрюванний заяву про відвід адвокату Мироненко Н.Л. не підтримали, оскільки не наведено жодних підстав визначених ст. 78 КПК України для відводу захиснику.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Перевіривши заяву про відвід, слідчий суддя враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України вважає, що адвокат Мироненко Н.Л. не має права брати участь у даному кримінальному провадженні як захисник підозрюваного ОСОБА_4 .М., оскільки вона у цьому ж провадженні надає правову допомогу свідку ОСОБА_2 ..

Крім того сліддчий суддя не бере до уваги посилання захисника Мироненко Н.Л. на те, що нею надавалася правова допомога ОСОБА_2 лише на окрему процесуальну дію, оскільки згідно договору №05/19 від 02.06.2019 року п.1.2, визначено строком його дії - 1 рік. При цьому в тексті данного договору взагалі не зазначено в рамках якого кримінального провадження він укладався.

До того ж, при допиті у якості свідка ОСОБА_2 захисником Мироненко Н.Л. було надано ордер серії ОД №502322, в якому зазначено про надання правової допомоги на підставі договору без номеру.

Дані обставини не дають змоги слідчому судді встановити на який строк та згідно якому договору надавалася або надається правова допомога адвокатом Мироненко Н.Л. свідку ОСОБА_5 Г..

Враховуючи вищевикладене суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви про відвід адвокату Мироненко Н.Л. в даному кримінальному провадженні як захиснику підозрюваного ОСОБА_1 , враховуючи що, пізрюваний свідчення не давав, його правова позиція не відома, а тому зазначати про відсутність конфлікту інтересів на даний час не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. про відвід захиснику підзрюваного Цибохіна ОСОБА_6 - адвокату Мироненко Н.Л. - задовільнити.

Відвести адвоката Мироненко Н.Л. від участі у розгляді даного кримінального провадження №42019161010000161 в якості захисника підзрюваного Цибохіна О.М..

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Боброва