Ухвала суду № 82830220, 04.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1570/18

Провадження №1-кп/127/93/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Броцького О.М.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Маліцької І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017020000000316 від 16.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Маліцька І.О. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи їх тим, що досудове розслідування закінчено, обвинувачені вчасно та постійно з`являються на виклики до суду, свідки у кримінальному провадженні допитані, а тому відсутні ризики для кримінального провадження. Оскільки, взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, а тому вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків.

Адвокат Маліцька І.О. в інтересах заставодавця ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення застави, мотивуючи його тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.09.2017 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням розміру застави 200 000 грн. 02.10.2017 року ОСОБА_3 була внесена застава на рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області за обвинуваченого ОСОБА_1 .

Також, адвокат Маліцька І.О. в інтересах заставодавця ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2017 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням розміру застави 128 000 грн. 25.09.2017 року ОСОБА_4 була внесена застава на рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області. Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинив свою дію, запобіжний захід не продовжувався та питання про звернення застави в дохід держави також не вирішувалось. Необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову чи відшкодування шкоди немає, оскільки такі вимоги не заявлялись, матеріальної шкоди інкримінованим злочином обвинуваченим не завдано, а тому вважає, що застава підлягає поверненню застоводавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням дії строку застави.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника Маліцької І.О. та просили їх задоволити.

Прокурор Броцький О.М. заперечував щодо задоволення клопотання захисника Маліцької І.О. щодо змінити запобіжного заходу відносно обвинувачених, оскільки вважає, що обраний запобіжний захід у виді застави відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є достатнім та необхідним для уникнення ризиків для кримінального провадження. Щодо повернення застави заставодавцям заперечував, оскільки запобіжний захід не скасований, а отже продовжує свою дію.

Дослідивши клопотання захисника, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання захисника – адвоката Маліцької І.О. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Виходячи із положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставин.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Тому, після внесення заставодавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застави за обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважається, що до обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді застави.

Так, судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який є особою раніше не судимою, одружений, працевлаштований, має на утримані малолітню дитину, проте враховуючи, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також з метою уникнення таких ризиків для кримінального провадження, як можливість переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд переконується в доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у виді застави.

Так, судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який є особою раніше не судимою, працевлаштований, проте враховуючи, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також з метою уникнення таких ризиків для кримінального провадження, як можливість переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд переконується в доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у виді застави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинувачених Ламнова О.В. та ОСОБА_2 – адвоката Маліцької І.О. про зміну запобіжного заходу підзахисним задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотань адвоката Маліцької І.О. в інтересах заставодавця ОСОБА_3 та заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави то суд зазначає наступне.

Чинним КПК України визначено строки дії ухвали про застосування запобіжного заходу лише щодо тримання під вартою та домашнього арешту, строки дії інших запобіжних заходів, у тому числі застави, КПК України не визначено.

Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, строк дії такого запобіжного заходу як застава, при його обранні, не визначається.

Згідно статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відомостей стосовно того, що у відношенні обвинувачених закрито кримінальне провадження чи ухвалено виправдувальний вирок, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запобіжний захід у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою дію не припинив, а отже клопотання захисника Маліцької І.О. в інтересах заставодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 132, 176-179, 182, 194, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Маліцької Ірини Олексіївни про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобов`язання – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Маліцької Ірини Олексіївни про повернення заставодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застав, внесених за обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: