Ухвала суду № 82829767, 04.07.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" липня 2019 р. Справа № 924/373/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Сорока Д.В. розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Професійні системи безпеки", м. Львів

до дочірнього підприємства "ШЕЛІ", м. Хмельницький

про стягнення 214 665,85 грн., з якої 89999,96 грн. основного боргу, 83685,10 грн. пені, 8040,81 грн. 3% річних, 32939,98 грн. інфляційних втрат

Представники сторін:

Від позивача: Балаєв Ф.Д. - за довіреністю від 17.05.2019р.

Цімко П.О. - за довіреністю від 05.06.2019р.

Від відповідача: Білич І.М. - комерційний директор

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява, в якій позивач Приватне підприємство "Професійні системи безпеки" м. Львів просить суд стягнути з відповідача Дочірнього підприємства "ШЕЛІ" м. Хмельницький на свою користь заборгованість в загальній сумі 214 665,85 грн., з якої 89999,96 грн. основного боргу, 83685,10 грн. пені, 8040,81 грн. 3% річних, 32939,98 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 23.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

До початку судового засідання 04.07.2019р. від Дочірнього підприємства "ШЕЛІ" м. Хмельницький надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 924/876/16.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що 07 лютого 2014 року між позивачем Приватним підприємством «Професійні системи безпеки» та відповідачем Дочірнім підприємством «Шелі» було укладено договір поставки №10 із Додатком №1 до Договору (Специфікацією)

14 лютого 2014 року між позивачем та генеральним підрядником об`єкта будівництва відповідача ПМП «Лідер» було укладено договір підряду №1414 на виконання робіт з влаштування систем протипожежного захисту та монтаж наступних систем протипожежного захисту (далі - Договір підряду) на будівельному об`єкті відповідача:

-система автоматичного водяного пожежогасіння;

-система автоматичної пожежної сигналізації;

-система оповіщуваня про пожежу та управління евакуацією людей;

-система автоматичного аерозольного пожежогасіння приміщень електрощитових та машинного відділення пожежного ліфта;

- система протидимного захисту;

-система блискавкозахисту (Додаток №1).

Згідно Договору підряду (п. 4.1.8.) позивачу на будівельному об`єкті відповідача було виділено окреме приміщення для зберігання поставлених матеріалів та обладнання згідно Договору поставки.

8 квітня 2016 року позивач, не завершивши монтажні роботи в повному обсязі, не провівши пусконалагоджувальні роботи та не здавши їх в експлуатацію, покинув будівельний об`єкт відповідача.

Частина матеріалів, яка була отримана відповідачем по договору поставки й видатковим накладним, передана позивачу для монтажу, але не оплачена відповідачем, була самовільно забрана позивачем, оскільки товар зберігався в окремо виділеному для позивача приміщенні, доступ до якого мали дише працівники позивача.

Починаючи з 26 березня 2016 року позивач жодного разу не звертався до відповідача з претензіями щодо заборгованості по Договору поставки.

В 2016 році позивач звернувся із позовом до генпідрядника ПМП «Лідер» із позовною заявою про стягнення заборгованості по договору підряду (справа № 924/876/16) мотивуючи тим, що монтажні роботи виконані та обладнання змонтовано в повному обсязі.

Згідно п. 2.3. Договору підряду для забезпечення виконання підрядником своїх зобов`язань за цим Договором. Сторони формують відповідний фонд покриття ризиків. Сума даного фонду становить 10% від вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт (без вартості обладнання та матеріалів), які виконують по даному Договору і утворюється шляхом відтермінування оплати усієї суми фонду покриття ризиків до 5 робочих днів з моменти здачі робіт в експлуатацію.

Дані монтажні роботи позивачем не завершені, пусконалагоджувальні роботи не проведені, в експлуатацію не здані по сьогоднішній день.

А тому, остаточний розрахунок по договору підряду, а саме сума фонду покриття ризиків, що становить 10% від вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що відтерміновується до 5 робочих днів з моменту здачі робіт в експлуатацію, не проведено.

Крім того, недоукомплектоване обладнання, що поставив відповідачу позивач, який є і проектантом усіх протипожежних систем на будівельному об`єкті відповідача, російського виробництва. Доукомплектувати його у відповідача можливості немає, а для заміни систем на обладнання іншого виробництва позивачу (Проектанту) необхідно внести зміни до проекту протипожежних систем, пройти повторну експертизу проекту.

Таким чином, під час судового провадження у справі № 924/876/16 ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.10.2016 року позивача було зобов`язано провести взаємну звірку усіх фактично виконаних монтажних робіт та змонтованого обладнання згідно договору поставки.

31 січня 2018 року ухвалою Південно-Західного (Рівненського апеляційного господарського суду) в справі № 924/876/16 було призначено судову економічну експертизу на розгляд якої поставлено наступне питання:

Чи підтверджується об`єм та вартість, виконаних ПП «Професійні системи безпеки» робіт та змонтованого обладнання згідно локального кошторису, договірної ціни, Договору підряду №1414 від 14 лютого 2014 року, додатку до нього, Специфікації до договору поставки №10 від 07 лютого 2014 року, актами виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, які наявні в матеріалах справи?

04 червня 2019 року експертом Київського НДІСЕ було проведено обстеження об`єкту за участю сторін, яких суд належно повідомив про дату та час проведення даного обстеження, однак позивач на обстеження об`єкту, що є предметом спору, не з`явився.

Оскільки без результатів даної судової експертизи, яка встановить перелік протипожежного обладнання, яке відсутнє та не було змонтовано ПП «Професійні системи безпеки» на будівельному об`єкті відповідача по причині його відсутності, надання належної юридичної оцінки судом наданих доказів (результатів судової експертизи) та вирішення справи № 924/876/16 (за позовом приватного підприємства «Професійні системи безпеки» до приватного малого підприємства «Лідер» за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дочірнього підприємства «Шелі» про стягнення 287 570 грн. 16 коп.), що розглядається в порядку господарського судочинства, об`єктивно неможливий розгляд по суті даної справи, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 924/373/19 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі 924/876/16.

Присутні в судовому засіданні представники позивача заперечували щодо зупинення провадження у справі №924/373/19 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 924/876/16.

Згідно ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, заявлене клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 924/876/16.

Керуючись п.5, ст. 227, ст. 229, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/373/19 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 924/876/16.

Сторонам повідомити господарський суд про результати розгляду справи 924/876/16.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвали.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 4 прим. (реком. з повід):

1- до справи

2- позивачу - ПП "Професійні системи безпеки" 79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 25-А, кв.20;

3 - позивачу - ПП "Професійні системи безпеки" 79024, м. Львів, вул. Промислова, 60;

4 - відповідачу - ДП "ШЕЛІ" 29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122.

помічник судді Т.М.Козій