Рішення № 82829732, 03.07.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 5023/4734/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Виробничого підприємства "Харківполімернитка", м. Харків до ФОП Загурського Сергія Михайловича, м. Харків 3-я особа - Інспекція Державного архітектурного - будівельного контролю у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії за участю представників:

від позивача - Павловський І.Г.

від відповідача (заявник) - Мироненко С.С.

третя особа - не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12 позов задоволено частково. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Загурського Сергія Михайловича, НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011р. та укладеного 24 лютого 2012р., який існував до будівництва на ній прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м, знісши прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м. Зобов`язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011р. та укладеного 24 лютого 2012р., знісши прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., склад літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Загурського Сергія Михайловича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4 в АСУБ "Грант" від.№19 м.Харкова, МФО 351607, на користь ВП "Харківполімернитка" ТОВ, ЄДРПОУ 05502746, р/р НОМЕР_2 ПАТ КБ "Правекс-Банк"м. Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень.

13.09.2013 року ФОП Загурським С.М. подано до Господарського суду Харківської області заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 вересня 2013 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Загурського С.М. про перегляд рішення суду від 21.11.2012 р. по справі №5023/4734/2 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 листопада 2013 р. призначено заяву Фізичної особи - підприємця Загурського С.М. про перегляд рішення суду від 21.11.2012 р. по справі №5023/4734/2 за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на "21" листопада 2013 р. о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 листопада 2013 р. провадження у заяві Фізичної особи - підприємця Загурського С.М. про перегляд рішення суду від 21.11.2012 р. по справі №5023/4734/12 за нововиявленими обставинами - зупинено до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 р. по справі №5023/4734/12.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04 грудня 2014 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Загурського С.М. про перегляд рішення суду від 21.11.2012 р. по справі №5023/4734/2 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 р. було призначено розгляд заяви ФОП Загурського Сергія Михайловича про перегляд рішення суду від 21.11.2012 р. по справі №5023/4734/12 за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні на 03.01.2019 р. о 11:00, встановлено сторонам строк для надання заяв по суті справи.

20.12.2018 р. до Господарського суду Харківської області надійшли касаційні скарги ФОП Загурського Сергія Михайловича та ТОВ "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від "22" листопада 2018 р. по справі № 5023/4734/12.

Ухвалою від 20.12.2018 р. розгляд справи №5023/4734/12 за нововиявленими обставинами було зупинено до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

05.06.2019 р. матеріали справи повернулися до господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 05.06.2019 р. поновлено провадження у справі № 5023/4734/12 з розгляду заяви ФОП Загурського Сергія Михайловича про перегляд рішення суду від 21.11.2012 р. по справі №5023/4734/12 за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 19 червня 2019 р. о 09:30.

У зв`язку з відрядженням судді Лаврової Л.С. 19.06.2019 р. до м. Києва для проходження співбесіди в рамках кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів, Ухвалою від 11 червня 2019 р. судове засідання, призначене на 19.06.2019 р., перенесене на 24 червня 2019 р.

24 червня 2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні з перегляду справи за нововиявленими обставинами до 03 липня 2019 р. о(б) 10:00 год.

03 липня 2019 року у судове засідання з`явилися: представник позивача Павловський П.І., представник відповідача (заявника)- Мироненко С.С., третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час, та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 03.07.2019 просив задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12 за нововиявленими обставинами від 13.09.2013 року, скасувати судове рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ВП «Харківполімернитка» ТОВ у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заяви посилався на обставини, які свідчать про фальсифікацію договору оренди землі, який долучений позивачем до матеріалів справи на підтвердження права користування позивачем земельною ділянкою; обмеженням інтересу ВП «Харківполімернитка» ТОВ виключно щодо земельної ділянки площею 0,1200 га, а не 0,9362 га, як зазначено у судовому рішенні від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12; отриманням ВП «Харківполімернитка» ТОВ земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 у користування вже із наявними на останній приміщеннями, які Позивач просив знести; чинністю Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 вересня 2012 року, виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області на ім`я Загурського С.М. на підставі рішення виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області № 124 від 18 вересня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2019 просив відмовити у задоволенні заяви ФОП Загурського С.М. від 13.09.2013 року про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12 за нововиявленими обставинами та зазначив, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України у редакції від 11.08.2013 р., чинній на дату подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у розумінні ст.320 ГПК України, у редакції від 28.08.2018 р., чинній на дату розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника (відповідача) та представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2019 року у справі №619/4390/18 встановлено що у 2001 році на підставі розробленого Генплану території, який погоджений Архітектором Дергачівського району 08.12.2000 р. та зареєстрований в Управлінні Містобудування та архітектури в Харківській Державній обласній адміністрації 11 жовтня 2004 року, проекту реконструкції гаражних боксів №39/2000 - ГП, АС від 2000 року (замовник - ВП «Харківполімернитка» ТОВ) було встановлено паркан між виробничими приміщеннями «Б» та «В», позовна вимога щодо знесення якого заявлена позивачем. Генеральним планом передбачено встановлення огорожі з металевими воротами по периметру земельної ділянки визначеної згідно з генеральним планом ВП «Харківполімернитка» ТОВ. Також, Генеральним планом передбачено визначення меж однієї земельної ділянки ВП «Харківполімернитка» ТОВ в цілому загальною площею 0,1200 га.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про планування і забудову територій», яка діяла в момент виникнення правовідносин: детальний план території - містобудівна документація, яка розробляється для окремих районів, мікрорайонів, кварталів та районів реконструкції існуючої забудови населених пунктів; проект забудови територій - документація, що поєднує властивості містобудівної та проектної документації, яка розробляється для будівництва комплексів будинків і споруд.

Згідно ст.2 Закону України «Про планування і забудову територій» одним із основних завдань планування та забудови території визначено: обґрунтування та встановлення режиму раціонального використання земель та забудови територій, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність.

Детальний план території розробляється згідно з генеральним планом Населеного пункту та визначає: розташування червоних ліній, ліній регулювання забудови; розташування окремих земельних ділянок та об`єктів містобудування, вулиць, проїздів, пішохідних зон, щільність, поверховість, інші параметри забудови, що передбачено ст.14 Закону України «Про планування і забудову територій».

Разом з цим, за ст.15 вказаного Закону України проект забудови території визначає: розташування об`єктів містобудування, місцевих проїздів відносно червоних ліній; архітектурно-просторове вирішення, призначення, щільність, поверховість та інші показники конкретних об`єктів містобудування; показники та технічні вирішення інженерно-транспортної інфраструктури.

Враховуючи вищевказані норми, а також враховуючи факт того, що Генплан території за адресою АДРЕСА_2 у передбаченому законом порядку погоджений Архітектором Дергачівського району 08.12.2000 та зареєстрований в Управлінні Містобудування та архітектури в Харківській Державній обласній адміністрації 11.10.2004, приймаючи до уваги розроблений проект реконструкції гаражних боксів №39/2000 - ГП, АС від 2000 року, судом при розгляді справи №619/4390/18 встановлено, що на земельній ділянці, загальною площею 0,1200 га, яка передбачалася для відведення та для обслуговування приміщень ВП «Харківполімернитка» ТОВ, не розташовані будівлі літ. «Б», літ. «В», а також будь-які інші будівлі, які належать Загурському С.М. та які останній фактично використовує у своїй діяльності.

Також, Дергачівським районним судом Харківської обл. при розгляді справи №619/4390/18 встановлено, що розміщення ВП «Харківполімернитка» ТОВ спірного паркану відбулося в 2000-х роках в межах земельної ділянки, яка за проектом відводилася відповідачу для обслуговування його будівель та споруд, а також у відповідності до затвердженої на той час містобудівної документації, яка є дійсною та не скасованою, а тому суд прийшов до висновку про відсутність порушення прав землекористувача Загурського С.М.

Таким чином, права ВП «Харківполімернитка» ТОВ як користувача земельної ділянки не порушені внаслідок добудови «Навісу» літ. «І», та реконструкції будівлі літ. «В».

Окрім того, Дергачівським районним судом Харківської області розглянута цивільна справа №619/1343/17 за позовом Виробничого підприємства "Харківполімернитка" ТОВ до Загурського Сергія Михайловича , Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_4 , АТП № 2029, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності. Предметом даного позову є визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.09.2012, видане Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області на ім`я Загурського С.М . у тому числі з підстав внесення Загурським С.М. недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації реконструйованої будівлі літ.-В, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 27.12.2011р. за №ХК14311116322.

Судовим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року у справі №619/1343/17, яке залишено без змін Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року та Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року відмовлено ВП «Харківполімернитка» ТОВ у задоволенні позовної заяви про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.09.2012 року.

Судами при розгляді цивільної справи №619/1343/17 встановлено, що Рішенням виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області 124 від 18 вересня 2012 року вирішено: оформити право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по АДРЕСА_2 ; видати Загурському С.М. свідоцтво про право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по АДРЕСА_2 КПТІ «Інвенрос» зареєструвати свідоцтво про право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по АДРЕСА_2 . Зазначене рішення прийняте, в тому числі на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованого інспекцією ДАБК у Харківській області 28 серпня 2012 року за № ХК 14312150017.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 вересня 2012 року, виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області, Загурський С.М . є власником 32/100 частин комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначене свідоцтво видане, в тому числі на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованих інспекцією ДАБК у Харківській області 27 грудня 2011 року за № № ХУК14311116321, ХК14311116322.

Окрім того, судами при розгляді цивільної справи №619/1343/17 встановлено наступні обставини: склад літ. «И» та прибудова літ. «В-1» не є тотожними до тих будівель та споруд, які на даний час та на час видачі спірного свідоцтва знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній «Склад» літ. «И», а натомість наявний «Навіс» літ. «І», а також відсутня прибудова літ. «В-1», а натомість наявна цілісна реконструйована на підставі дійсних та не скасованих декларацій ДАБК будівля літ. «В».

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на преюдиційність обставин, встановлених судовими рішеннями у справах №619/4390/18 за позовом Загурського Сергія Михайловича до Ярмошик Діани Данилівни, ВП "Харківполімернитка" ТОВ, Треті особи: ОСОБА_5 , Малоданилівська селищна рада та №619/1343/17 за позовом Виробничого підприємства "Харківполімернитка" ТОВ до Загурського Сергія Михайловича , Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_4 , АТП № 2029, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності для розгляду даної господарської справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів ФОП Загурського С.М. щодо відсутності порушення прав землекористувача ВП «Харківполімернитка» ТОВ внаслідок здійснення Загурським С.М . забудови земельної ділянки та щодо документальної підтвердженості існування нововиявлених обставин, які спростовують висновки суду, викладені у судовому рішенні від 21.11.2012 р. по справі №5023/4734/12 про набуття права власності Загурським С.М. на самочинно збудовану прибудову літ.В-1 у зв`язку із внесенням ним недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації реконструйованої будівлі літ.-В, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 27.12.2011р. за №ХК14311116322, що зумовило видачу йому свідоцтва про право власності від 26.09.2012р.

Щодо доводів позивача про неналежність обставин, на які посилається заявник до нововиявлених у розумінні ст.112 ГПК України у редакції від 11.08.2013 р., чинній на дату подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у розумінні ст.320 ГПК України, у редакції, чинній на дату розгляду заяви, та стосовно строків на подання заяви про перегляд судового рішення за, вказаними у заяві від 13.09.2013 року нововиявленими обставинами суд зазначає наступне.

Як на підтвердження своїх доводів про відсутність порушення прав землекористувача ВП «Харківполімернитка» ТОВ внаслідок здійснення Загурським С.М. забудови земельної ділянки, ФОП Загурський С.М. посилається на договір оренди землі від 01.12.2011 року, укладений між ВП «Харківполімернитка» ТОВ та Малоданилівською селищною радою, з додатками. Матеріалами справи підтверджується, факт отримання 06.09.2013 року ФОП Загурським С.М. копії договору оренди землі від 01.12.2011 року, укладеного між ВП «Харківполімернитка» ТОВ та Малоданилівською селищною радою, з додатками у відповідь (від 05.09.2013 року №02-19/799) на адвокатський запит. Таким чином, станом на дату ухвалення судового рішення від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12 зазначені обставини не були і не могли бути відомі ФОП Загурському С.М.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, у редакції чинній станом на 16.09.2013 року, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також обгрунтована чинністю Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 вересня 2012 року, виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області на ім`я Загурського С.М. на підставі рішення виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області № 124 від 18 вересня 2012 року.

До додаткових пояснень № 21/06/01 від 21.06.2019 року до заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12 за нововиявленими обставинами додано також копії судових рішень у справі №619/1343/17, якими спростовуються висновки Господарського суду Харківської області, викладені у судовому рішенні у справі №5023/4734/12 щодо набуття права власності Загурським С.М. на самочинно збудовану прибудову літ.В-1 у зв`язку із внесенням ним недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації реконструйованої будівлі літ.-В, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 27.12.2011р. за №ХК14311116322, що зумовило видачу йому свідоцтва про право власності від 26.09.2012р.

Судовим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року у справі №619/1343/17, яке залишено без змін Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року та Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року відмовлено ВП «Харківполімернитка» ТОВ у задоволенні позовної заяви про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.09.2012 року.

Судове рішення у зазначеній справі набрало законної сили 14 червня 2018 року, таким чином, преюдиційність висновків викладених у ньому виникла також 14 червня 2018 року.

При цьому, до скасування Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 року, у ФОП Загурського С.М. були відсутні підстави для клопотання перегляду судового рішення у справі №5023/4734/12 у зв`язку з зазначеною обставиною, були відсутні останні і в період до 22 листопада 2018 року, тобто при перегляді судових рішень у справі №5023/4734/12 Східним апеляційним господарським судом. У подальшому господарську справу №5023/4734/12 направлено до Верховного суду, у зв`язку з оскарженням Ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2018 року у касаційному порядку. 05.06.2019 року матеріали справи повернулися до господарського суду Харківської області та, цього ж дня поновлено провадження у справі №5023/4734/12 з розгляду заяви ФОП Загурського С.М. про перегляд рішення суду від 21.11.2012 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 червня 2019 року перенесено судове засідання, призначене ухвалою суду від 05.06.2019 року з 19.06.2019 р. на 24.06.2019 року. Таким чином, з об`єктивних причин заява ФОП Загурського С.М. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не могла б бути розглянута раніше, відповідно, оцінку судовим рішенням у справі №619/1343/17 суд не мав змоги надати.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Таким чином, суд, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши та надавши належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходить до висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві ФОП Загурського С.М. від 13.09.2013 року про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12 за нововиявленими обставинами та про їх безпосередній вплив на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12, у зв`язку з чим заява ФОП Загурського С.М. від 13.09.2013 року про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а судове рішення від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1,2 ст.423 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Аналогічні положення містилися і у ст.112 ГПК України у редакції від 11.08.2013 р., чинній на дату подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Відповідно до ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.325 ГПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву ФОП Загурського Сергія Михайловича від 13.09.2013 року про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12 за нововиявленими обставинами, скасовує судове рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12 та ухвалює нове рішення про відмову ВП «Харківполімернитка» ТОВ у задоволенні позовних вимог до ФОП Загурського С.М. про зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 238, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ФОП Загурського Сергія Михайловича від 13.09.2013 року про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12 за нововиявленими обставинами.

Скасувати судове рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12.

Відмовити ВП «Харківполімернитка» ТОВ у задоволенні позовних вимог до ФОП Загурського С.М. про зобов`язання вчинити певні дії у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено "05" липня 2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова