Рішення № 82829429, 04.07.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/770/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асортимент ликів»

про стягнення 47 827,96грн та зобов`язання повернути товар за договором поставки №191010 від 08.02.2018

Суддя Чонгова С.І.

За участю секретаря судового засідання Савчук М.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: Величко А.В. (довіреність б/н від 28.12.2018);

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" (далі – ТОВ "Бад-Алтай") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" (далі – ТОВ "Фармпланета") та просить суд зобов`язати ТОВ "Фармпланета" повернути на користь ТОВ "Бад-Алтай" товар на загальну суду 5582,30грн , а також стягнути 47 827,96грн, а саме:

- 46 343,88грн – сума основного боргу;

- 1369,93грн – пеня;

- 114,15грн – 3% відсотки річних за період з 01.02.2019 по 28.02.2019, з 01.03.2019 по 18.03.2019.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №191010 від 08.02.2018 в частині оплати за поставлений товар у встановлений договором строк.

Відповідач у справі – ТОВ "Фармпланета" документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2019 відкрито провадження у справі; підготовче судове засідання призначено на 18.04.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2019 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 13.05.2019; прийнято до розгляду подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, якою просить суд зобов`язати ТОВ "Фармпланета" повернути на користь ТОВ "Бад-Алтай" товар на загальну суду 2073,88грн та стягнути заборгованість в розмірі 66 144,08грн, а саме:

- 62 943,86грн - сума основного боргу;

- 2954,02грн – пеня;

- 246,17грн – 3% відсотки річних за період з 01.02.2019 по 28.02.2019, з 01.03.2019 по 18.03.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2019 продовжено строки підготовчого судового засідання; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 06.06.2019; змінено найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармпланета” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Асортимент ликів” та його юридичну адресу з “ 08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3-а” на “ 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 116”, які відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських фомувань змінені 25.04.2019.

11.05.2019 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу товар на суму 2073,88грн та стягнути:

- 66391,63грн – сума основного боргу;

- 4114,63грн пені за період з 01.02.2019 по 28.02.2019; з 01.03.2019 по 04.04.2019; з 05.04.2019 по 06.05.2019;

- 344,46грн 3% річних за період з 01.02.2019 по 28.02.2019; з 01.03.2019 по 04.04.2019; з 05.04.2019 по 06.05.2019.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідна заява прийнята судом до розгляду.

У підготовче судове засідання 06.06.2019 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали від 13.05.2019. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармпланета» (правонаступником якого є – Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент ликів») (покупець) було укладено договір поставки №191010 (а.с.17-22, далі договір).

В порядку та на визначених договором умовах, постачальник зобов`язується постачати покупцеві товар, а покупець зобов`язується приймати поставлений товар та проводити його оплату на умовах цього договору за кількістю, асортиментом та цінами, зазначеними у видатковій накладній, що є невід`ємною частиною даного договору (п.1.1 договору).

Згідно з п. 2.4 договору, загальна вартість товару, що передається вказується у видатковій накладній.

Відповідно до п. 4.1 договору, покупець зобов`язаний до 10 (десятого) числа кожного місяця надавати постачальнику письмову інформацію у вигляді звіту про хід реалізації товару та його залишки.

Оплата за реалізований товар проводиться покупцем протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту надання постачальнику звіту про хід реалізації товару, передбаченого п.4.1 договору (п.4.2 договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до договору).

У відповідності до п.5.1 договору (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до договору), поставка товару здійснюється зі скаду постачальника відповідно до попереднього замовлення покупця протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання замовлення постачальником, за умови наявності такого замовленого товару на складі постачальника. У випадку відсутності товару у постачальника, останній повинен повідомити про відсутність товару протягом доби з моменту отримання замовлення. Замовлення на поставку відповідної партії товару подається покупцем за допомогою електронних або фіксованих засобів зв`язку, або телефоном, і має містити інформацію щодо асортименту та кількості товару.

Постачальник повинен надати з товаром всю необхідну документацію, що підтверджує якість товару відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ, декларацію виробника, копію сертифікату відповідності або свідоцтва про визнання, завірені печаткою, однак перелік не є вичерпним, так як може бути змінений для кожного випадку окремо при наявності таких документів. (п.5.3 договору).

Згідно з п. 5.6 договору, товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем за якістю в відповідності до документів, що засвідчують його якість згідно переліку вказаного у п.п. 5.3 даного договору, наданими постачальником, а за кількістю – згідно видаткової накладної, після її підписання покупцем.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що датою поставки вважається дата подачі товару постачальником покупцю, про що свідчить відповідна відмітка покупця на супровідній документації.

Відповідно до п.6.5 договору (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до договору) в разі прострочення покупцем оплати товару постачальник має право вимагати, а покупець на письмову вимогу постачальника зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожен день прострочення.

Даний договір набирає законної сили з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору (п.9.1 договору).

На виконання умов договору позивачем було поставлено товару відповідачу, що підтверджується видатковими накладними: №665 від 13.03.2018 на суму 123 089,40грн; №1524 від 27.03.2018 на суму 71608,33грн; №373 від 06.04.2018 на суму 40071,00грн; №1494 від 20.04.2018 на суму 66380,28грн; №786 від 16.05.2018 на суму 29145,00грн; №787 від 16.05.2018 на суму 62712,48; №1018 від 21.08.2018 на суму 9010,80грн; №1589 від 31.08.2018 на суму 17968,32грн; №755 від 10.10.2018 на суму 20934,00грн; №1610 від 23.10.2018 на суму 15106,80грн; №1495 від 21.11.2018 на суму 18003,60грн; №1968 від 27.11.2018 на суму 8248,80грн; №105 від 17.12.2018 на суму 11635,20грн; №897 від 14.01.2019 на суму 9021,60грн; №1712 від 22.01.2019 на суму 12235,20грн; та довіреностями №3376 від 13.03.2018; №3786 від 27.03.2018; №3919 від 06.04.2018; №4031 від 20.04.2018; №787 від 16.05.2018; №№4205 від 16.05.2018; №4821 від 21.08.2018; №4896 від 31.08.2018; №5161 від 10.10.2018; №5243 від 23.10.2018; №5433 від 21.11.2018; №5447 від 27.11.2018; №5869 від 19.12.2018; №5990 від 15.01.2019; б/н від 23.01.2019, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач вказує, що відповідачем були надані звіти з реалізації товару від 09.01.2019 заборгованість за яким склала 19813,02грн та від 10.02.2019 заборгованість за яким склала 26530,86грн, однак відповідач умови договору не виконав належним чином та не здійснив своєчасно оплату за реалізований товар в повному обсязі.

Позивачем 05.03.2019 на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 46343,88грн та повернути нереалізований товар на суму 24521,36грн, однак відповіді відповідачем не надано.

14.03.2019 відповідачем було здійснено повернення нереалізованого товару на суму 2341,54грн, що підтверджується накладними на повернення №5007998 та №507999, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач вказує, що відповідачем було надано звіт з реалізації товару від 15.03.2019, за яким заборгованість відповідача за звітом складає 16599,98грн, залишок нереалізованого товару складає 7923,84грн.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем був наданий звіт з реалізації товару 10.04.2019, відповідно до якого заборгованість відповідача за звітом складає 3447,77грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача (з врахуванням заяви про збільшення) заборгованість у розмірі 66391,63грн та повернути нереалізований товар на загальну суму 2073,88грн.

Предметом спору у даній справі є застосування до відповідача відповідальності, встановленої договором та чинним законодавством за порушення відповідного зобов`язання.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як визначено ч.1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правило, визначене відповідною нормою, також встановлено ст. 712 ЦК України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 ЦК України, яка регулює порядок оплати товару за договором купівлі-продажу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ч. 2 ст. 697 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товар.

Відповідачем під час розгляду справи не надано суду доказів оплати за поставлену продукцію на суму 66391,63грн чи повернення нереалізованого товару.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача у даній справі щодо стягнення заборгованості у розмірі 66391,63грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 4114,63 за період з з 01.02.2019 по 28.02.2019; з 01.03.2019 по 04.04.2019; з 05.04.2019 по 06.05.2019.

В силу ч. ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Як визначено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, згідно з п.2 ч.1 цієї норми, сплата неустойки.

Штраф та пеня є видами неустойки згідно з ст.549 ЦК України. При цьому, відповідно до вказаної норми, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п.6.5 договору (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до договору) в разі прострочення покупцем оплати товару постачальник має право вимагати, а покупець на письмову вимогу постачальника зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає його арифметично вірним, а вимоги позивача у відповідній частині такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 344,46грн за період з 01.02.2019 по 28.02.2019; з 01.03.2019 по 04.04.2019; з 05.04.2019 по 06.05.2019.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає його арифметично вірним, а вимоги позивача у відповідній частині такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача щодо повернення товару не містить перелік товару, який позивач витребовує від відповідача, а отже неконкретизовані і не направлені на захист конкретних порушених прав або законних інтересів позивача та у разі задоволення не можуть бути виконані у примусовому порядку.

Таким чином, вимога позивача щодо зобов`язання повернути товар задоволенню не підлягає.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 1921,00грн.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асортимент ликів» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116 А; ідентифікаційний код 36852896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» (04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20-а; ідентифікаційний код 32011411) 66391,63грн основної заборгованості, 4114,63грн пені, 344,46грн 3% річних, а також 1921,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 05.07.2019

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова