Ухвала суду № 82829284, 05.07.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"05" липня 2019 р.м. Харків Справа № 922/1357/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику сторін

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов та відзив на позовну заяву вих.№07/06 від 07.06.2019 (вх. № 14139 від 10.06.2019) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Америцій”, юридична адреса: 21036, м. Вінниця, вул. Шевченка, 29; адреса для листування: 21001, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4; код ЄДРПОУ 38991986;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Родон Фарм”, юридична адреса: 62472, Харківська область, Харківській район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, кім. 6-9; адреса для листування: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 7; код ЄДРПОУ 37948751;

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Америцій” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Родон Фарм” про стягнення заборгованості за договором поставки № Род-28/12/15 від 28.12.2015 у розмірі 11920, 49 грн., з яких: 10284, 88 грн. – заборгованість за поставку товару; 1216, 01 грн. – інфляційні; 419, 60 грн. – 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачеві, згідно ст. 250, 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

03.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Родон Фарм” надійшов відзив на позовну заяву вих. № 28/05 від 28.05.2019 (вх. № 13559 від 03.06.2019).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2019 відзив на позовну заяву вих. № 28/05 від 28.05.2019 (вх. № 13559 від 03.06.2019) на підставі ч.2 ст.118 ГПК України, залишено без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку встановленого ухвалою про відкриття провадження по справі для подачі відзиву.

Водночас, 10.06.2019 від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов та відзив на позовну заяву вих.№07/06 від 07.06.2019 (вх. № 14139 від 10.06.2019), в якому відповідач вказує на те, що в 2018 закриті всі аптеки відповідача в регіонах України, а тому всі бухгалтерські документи перевезені в м. Харків на склад, у зв`язку з чим, пошук документів та договорів з позивачем у відповідача зайняв значний час, окрім цього відповідач вказує на те, що в своєму штаті станом на теперішній час, не має юрисконсульта, у зв`язку з чим, останній вимушений був скористатись послугами стороннього юриста, вказані обставини на думку відповідача і стали причиною пропуску останнім строку на подання відзиву, у зв`язку з чим, останній просить поновити строк на подання відзиву.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов та відзив на позовну заяву вих.№07/06 від 07.06.2019 (вх. № 14139 від 10.06.2019), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2019 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду відповідач отримав 13.05.2019, а отже строк на подання відзиву закінчився 28.05.2019.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з поданого відповідачем клопотання, відповідач в обґрунтування поважності причин пропуску вказує, що в 2018 закриті всі аптеки відповідача в регіонах України, а тому всі бухгалтерські документи перевезені в м. Харків на склад, у зв`язку з чим, пошук документів та договорів з позивачем у відповідача зайняв значний час, окрім цього відповідач вказує на те, що в своєму штаті станом на теперішній час, не має юрисконсульта, у зв`язку з чим, останній вимушений був скористатись послугами стороннього юриста.

Приймаючи до уваги, що причини наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строків на подання відзиву є поважними, суд, за для забезпечення конституційного права відповідача на судовий захист, суд дійщов висновку щодо зодоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, у звязку з чим, приймає до розгляду відзив на позовну заяву вих.№28/05 від 28.05.2019, який міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 113, 118, 119, 165, 232, 234, 235, 251 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов та відзив на позовну заяву вих.№07/06 від 07.06.2019 (вх. № 14139 від 10.06.2019) - задовольнити.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву вих.№28/05 від 28.05.2019.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2019.

Суддя Н.А. Новікова