Рішення № 82829126, 26.06.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1188/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції,7, код 40214227). про визнання поновленим договору за участю представників:

позивача - Мица Ю.В. адвокат ;

відповідача - Грєнков І. В., довіреність №08-21/1277/2-19 від 26.04.19, ;

третьої особи - Серпутько А. С., довіреність №28/0/277-18 від 29.12.18

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, в якому просить:

1. Визнати Договір оренди землі від 13 грудня 2011 року (державна реєстрація від 17.01.2012 р. за № 631010004000288), укладений між Харківською міською радою та Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 0,2268 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Проспектна, 17Б, кадастровий номер земельної ділянки: 6310136600:07:050:0009, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

2. Визнати укладеною між Харківською міською радою та Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"додаткову угоду про поновлення дії договору оренди землі від 13.12.2011 р. (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 631010004000288) в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

3. Відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права з номером запису 665093 від 02.04.2013р.; підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 13.12.2011, видавник: Харківська міська рада Харківської області; копія акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості, серія та номер: 379/11, виданий 14.11.2011, видавник: Управління Держкомзему у місті Харків; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2012, видавник : Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі зареєстрованого 17.01.2012 р. № 631010004000288 у Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель, серія та номер: б/н, виданий 30.04.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі зареєстрованого 17.01.2012 р. № 631010004000288 у Управлінні Держкомзему у м. Харків в ДРЗ, серія та номер: б/н, виданий 18.08.2016, видавник: Харківська міська рада Харківської області.

4.Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "21" травня 2019 р. о(об) 10:00.

10.05.2019 року від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№11267) надійшла заява про продовження строку для надання Харківській міській раді відзиву на позов до 21.05.2019 року.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи приписи ст. 119 ГПК України, судом продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позов та приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

21.05.2019 року від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№12386) надійшла заява про закриття провадження у справі №922/1188/19 .

21.05.2019 року від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№12384) надійшла заява про залучення Департаменту реєстрації Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача .

21.05.2019 року від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№12380) надійшов відзив на позовну заяву.

Відзив долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2019 року, в задоволенні заяви Харківської міської ради про закриття провадження у справі №922/1188/19 відмовлено. Задоволено клопотання Харківської міської ради про продовження строку для надання Харківській міській раді відзиву на позов до 21.05.2019 року на підставі ст.119 ГПК України . Клопотання Харківської міської ради про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі Департамент реєстрації Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача (61003, м. Харків, м-н Конституції,7, код 40214227). Відкладено підготовче засідання до 04 червня 2019 року о 12:30год.

29.05.2019 року від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№13162) надійшла відповідь на відзив .

Відповідь на відзив долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.06.2019 постановлено протокольну ухвалу, про відкладення підготовчого засідання на підставі ст. 183 ГПК України до 19 червня 2019 року об 15:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 04.06.2019.

13.06.2019 року від Департаменту реєстрації Харківської міської ради, через канцелярію суду ( вх.№14515 ) надійшли пояснення третьої особи. Пояснення долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.06.2019 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні по суті на 26.06.2019 об 15:00 год.

В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про дату та час судового засідання по суті ухвалами суду від 19.06.2019.

В судовому засіданні 26.06.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.06.2019 року проти позовних вимог позивача заперечували та просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на необгрунтованість позовних вимог.

В ході розгляду даної справи, господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.06.2019, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Харківської міської ради від 25.11.2009 № 281/09 між Харківською міською радою та ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» укладено договір оренди землі від 17.01.2012 № 631010004000288 (далі - Договір) на земельну ділянку площею 0,2268 га (кадастровий номер 6310136600:07:050:0009) по вул. Проспектній, 17-Б у м. Харкові для експлуатації та обслуговування торговельного майданчика по продажу непродовольчих товарів строком до 31.12.2012.

Відповідно до п. 8 цього Договору його укладено строком до 31.12.2012. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням.

Вказаний договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель 17.01.2012 № 631010004000288.

До вказаного договору були укладені наступні додаткові угоди:

- 22.04.2013 до вказаного договору оренди землі зареєстрована додаткова угода від 27.12.2012 про поновлення дії вказаного договору до 01.09.2013;

- 23.06.2014 до вказаного договору оренди землі зареєстрована додаткова угода від 30.04.2014 про поновлення дії вказаного договору до 01.09.2014;

- 27.01.2015 до вказаного договору оренди землі зареєстрована додаткова угода від 22.12.2014 про поновлення дії вказаного договору до 01.08.2015;

- 05.09.2016 до вказаного договору оренди землі зареєстрована додаткова угода від 18.08.2016 про поновлення дії вказаного договору до 01.10.2018.

У вказаній додатковій угоді пункт 8 договору викладено у новій редакції, згідно якої Договір укладено строком до 01.10.2018 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням.

Тобто, в даному випадку визначався саме термін дії договору вказівками на конкретну кінцеву календарну дату.

Враховуючи, що термін дії договору оренди землі закінчився Позивач 11.10.2018 звернувся до Відповідача із зверненням № 618 щодо продовження дії спірного Договору та просить поновити його дію на новий строк, а саме, до 01.10.2025 року, починаючи з 01.10.2018 та просив укласти відповідну додаткову угоду.

На вказаний лист Відповідачем на адресу Позивача направлено відповідь від 08.11.2018 № 7683/0/225-18, у якій останнього повідомлено, що для розгляду питання стосовно поновлення Договору необхідно надати до Відповідача пакет документів.

Крім того, листом від 26.10.2018 № 7287/0/225-18 (надісланий протягом одного місяця після закінчення строку договору) Відповідач направив на адресу Позивача підготовлені Департаментом 2 примірники акта приймання-передачі до земель запасу міста вищезазначеної земельної ділянки для розгляду в 10-ти денний строк з дня їх отримання, які пропонувалося підписати та повернути у належним чином оформленому вигляді.

На вказаний лист Позивач направив лист-відповідь від 05.11.2018 № 672 та повідомив про відсутність з його боку підстав для підписання актів приймання-передачі земельної ділянки та навпаки, знову просив поновити на новий строк Договір та укласти додаткову угоду про це.

На вказаний лист Відповідачем Позивачу направлено лист від 04.12.2018 № 8338/0/225-18, яким останнього повідомлено про те, що земельна ділянка площею 0,2268 га по вул. Проспектній, 17-Б у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:07:050: НОМЕР_1 ), яка була передана в оренду Позивачу зарахована до земель запасу міста на підставі акту приймання № 258/18 від 28.11.2018, інше речове номер запису 665093 від 02.04.2013 припинено 28.11.2018.

Згодом, Позивач звернувся 31.01.2019 з листом № 80 до Відповідача та просив надати документи, які підтверджують, зокрема, передачу земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:07:050:0009 площею 0,2268 га по вул АДРЕСА_1 .

На вказаний лист Відповідачем Позивачу надано відповідь від 27.02.2019 № 1355/0/225-19.

Враховуючи вище викладене, Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Відповідача про визнання договору оренди землі від 17.01.2012 № 631010004000288 поновленим, визнання укладеною додаткової угоди до нього про його поновлення у редакції, викладеній у позові та відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права, посилаючись при цьому на те, що відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є підстави вважати договір поновленим, оскільки Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а також протягом одного місяця після закінчення строку договору відсутній лист-повідомлення Відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Місцевий господарський суд повно та всебічно дослідивши матеріали даної справи дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, виходячи з такого.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (згідно із частиною першою статті 2 Закону про оренду землі). Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (частина перша статті 6 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України).

Договір набирає чинності з моменту його укладення (частина друга статті 631 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За приписами ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 6 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї статті).

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, а також у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 903/847/17.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", на підставі якої заявлено даний позов, врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не вимагається. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

З підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк.

Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.

Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме упродовж одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки.

Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

З наведеного слідує, що за даних обставин, що склались між сторонами, орендар мав право звернутися із вимогою про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк, оскільки зміна умов договору стосовно стоку дії оренди положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачена, зміна умов договору і поновлення договору - це різні конструкції правовідносин, котрі регулюються відмінними нормами права.

Правовідносини щодо зміни умов договору задля приведення його норм у відповідність законодавству або у зв`язку з іншою істотною зміною обставин, унормовано приписамистатті 652 Цивільного кодексу України, статті 30 Закону України "Про оренду землі".

Як на правову підставу поновлення дії спірного договору оренди позивач посилається на ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об`єднує два випадки пролонгації такого договору.

Так, ч.ч.1 - 5 ст.33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). При цьому, він зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Частиною 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 ст.33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Таким чином, поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений нормами ч.ч.6 - 10 ст.33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (як-то користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави орендних прав і обов`язків.

В заявленому позові позивач вказував на наявність визначених законодавчими приписами підстав для поновлення договору оренди землі за наступними підставами - фактичне користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, а також а також протягом одного місяця після закінчення строку договору відсутній лист-повідомлення Відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі, у зв`язку з чим, вимога Позивача ґрунтується на ч. 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Поновлення договору на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додатковою угодою до договору оренди землі засвідчується лише факт поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, тобто строк договору оренди землі у цьому випадку залишається незмінним.

З аналізу норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі" можна дійти висновку про те, що додатковою угодою до договору оренди землі засвідчується лише факт поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, тобто строк договору оренди землі у цьому випадку є незмінним.

Проте, як видно із змісту останньої додаткової угоди до договору оренди землі, укладеної 18.08.2016, його було укладено строком до 01.10.2018, тобто на строк – 772 дні, проте, в клопотанні № 618 від 11.10.2018 Позивач просив поновити його дію на новий строк, а саме,

до 01.10.2025 року, починаючи з 01.10.2018, тобто строком на 6 років та просив укласти відповідну додаткову угоду, що не відповідає вимогам ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що позивач просив і поновити, і одночасно внести зміни у вказаний договір оренди щодо строку його дії, що суперечить положенням ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема строк дії договору оренди.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Однак, Позивачем не подано суду першої інстанції доказів звернення до відповідача з пропозицією внести зміни в договір оренди землі під час укладання додаткової угоди щодо поновлення строку його дії на 6 років, а також доказів подальшого узгодження таких змін з відповідачем.

У ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена можливість зміни істотних умов договору за згодою сторін, однак, такі зміни мають розглядатися в процесі розгляду листа-повідомлення з проектом додаткової угоди і узгоджуватись у разі необхідності і за відсутності заперечень.

Із змісту листа Відповідача від 26.10.2018 № 7287/0/225-18 (надісланого протягом одного місяця після закінчення строку договору) вбачається позиція орендодавця, яка полягає у тому, що відповідач заперечував щодо поновлення договору.

Вказаний лист Відповідача за своїм змістом та правовою природою є нічим іншим, як лист-повідомлення про заперечення Орендодавця у поновленні договору оренди землі, що повністю узгоджується з ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Аналіз змісту переписки між сторонами свідчить також про те, що між ними не було досягнуто також згоди стосовно переважного права на поновлення договору оренди землі, порядок оформлення якого передбачений ч. 1-5 Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи, що поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки в порядку ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" не передбачає можливості укладення угоди на інших, змінених умовах , оскільки процедури поновлення дії договору оренди земельної ділянки , передбачені як частинами 1-5 статті 33 цього Закону, так і частиною 6 цієї статті, запроваджені законодавцем з метою поновлення дії того ж договору і на тих же умовах, який діяв між сторонами у попередній період.

Відповідно до ст.251 Цивільного кодексу України:

1. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

2. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

3. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі ст.252 Цивільного кодексу України:

"1. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

2. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати."

Відповідно до п. 8 цього Договору його укладено строком до 31.12.2012. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його новий строк. У цьому разі Орендар повинен за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням.

Нова (остання) редакція п. 8 Договору наступна:

«8. Договір укладено строком до 01.10.2018 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням».

Тобто, в даному випадку визначався саме термін дії договору вказівками на конкретну кінцеву календарну дату.

Разом з цим, Позивачем не мотивовано у позовній заяві, яким чином «той самий строк» був визначений ним у проекті додаткової угоди саме терміном до 13.11.2020, тобто на 774 дні, а не на 772 дні, як це передбачено останніми змінами внесеними до договору оренди землі, шляхом укладення до нього останньої додаткової угоди від 18.08.2016.

Отже, при зверненні до суду з відповідною позовною заявою, Позивачем запропоновано змінити істотну умову договору оренди землі, а не укласти угоду за наслідками поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах, у зв`язку з чим, вказане твердження Позивача про поновлення договору оренди землі на той самий строк оцінюється судом критично.

Відтак, укладення додаткового договору про поновлення спірного договору оренди землі на запропонованих позивачем умовах суперечить вимогам ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", і встановлення строку дії договору оренди землі від 17.01.2012 № 631010004000288 на більший, ніж було раніше передбачено його умовами, строк, не може вважатись правильним застосуванням положень статті 33 названого вище Закону.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Частиною 7 цієї статті передбачено, що керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

На підставі ч. 8 ст. 33 даного закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Частиною 11 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Проте, судом встановлено, що Позивачем не виконані вимоги ч.ч. 6-8, 11 статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки останній не звертався до Відповідача у досудовому порядку з вимогою про укладення додаткової угоди до договору оренди землі, у зв`язку з чим з матеріалів справи не вбачається відмови, а також наявного зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, що може бути оскаржено в суді.

Стосовно аргументів Позивача про застосування до спірних відносин положень саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" суд зазначає про таке.

Частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Застосування цього механізму є можливим у разі, якщо обидві сторони погоджуються з тим, що існуючий раніше між ними договір продовжує існувати на тих же умовах і на той же період, без будь-яких змін його умов. Натомість, якщо сторони договору не досягли такої мовчазної згоди, а висловлюють пропозиції щодо нових істотних умов, йдеться фактично про нову угоду, здійснення якої має відбутися за загальною процедурою укладання договорів і шляхом оформлення додаткового договору.

Системний аналіз зібраних у справі доказів дає підстави для висновку про намір Позивача змінити умови укладеної раніше угоди стосовно строку її дії, що унеможливлює застосування процедур поновлення дії договору за правилами частини 6 статті 33 Закону, оскільки потребує узгодження нових істотних умов договору оренди земельної ділянки, і відповідно до положень частини 1 статі 626, частини 1 статті 628 ЦК України, статті 15 Закону України "Про оренду землі", є новим договором оренди землі.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Відповідача від 26.10.2018 № 7287/0/225-18, надісланий на адресу Позивача протягом одного місяця після закінчення строку договору, з якого чітко вбачається позиція орендодавця, яка полягає у тому, що Відповідач заперечував щодо поновлення договору оренди землі, у зв`язку з чим, вказаний лист Відповідача за своїм змістом та правовою природою

є нічим іншим, як лист-повідомлення про заперечення Орендодавця у поновленні договору оренди землі, що повністю узгоджується з ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Сплата орендних платежів за користування земельною ділянкою після закінчення дії договору, не може бути розцінена як згода орендодавця на пролонгацію договору оренди, оскільки орендар сплачував кошти за фактичне користування майном, а здійснення Позивачем відповідних орендних платежів не є підставою для продовження договору, термін дії якого закінчився.

Крім того, підпунктом л) пункту 31 Договору сторони погодили, що неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє орендаря від плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата у цьому випадку вноситься у розмірах, визначених цим Договором.

Щодо відновлення запису про державну реєстрацію договору оренди землі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суд зазначає наступне.

У процедурі державної реєстрації реєстратор прав керується нормами спеціального закону у сфері реєстрації – ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженим постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127.

Жодна норма вказаних вище Закону та Порядку під час проведення реєстрації припинення права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:07:050:0009 не порушена. Позивачем вказана обставина не спростована. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відповідно до преамбули та положень статті 1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону Украни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі – державна реєстрація прав) – офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст.ст. 3, 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Підставами виникнення права оренди (запис № 665093) були договір оренди землі від 13.12.2011 та додаткові угоди до договору,зокрема, від 18.08.2016.

Тобто на теперішній час жодного чинного документу, які були підставою вказаної реєстрації - немає.

Додаткова угода, яку Позивач просить суд вважати укладеною - є документом, що виник після припинення права оренди № 665093, ця додаткова угода відсутня в переліку підстав реєстрації права оренди № 665093, а відновлення передбачає повернення у попередній стан, тобто з відтворенням запису, що був до припинення права.

Суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачені ані форма заяви про відновлення записів Державного реєстру, ані реєстраційна дія – відновлення запису.

Припинення права оренди (на відновленні якого наполягає позивач) в Державному реєстрі прав проведено за заявою власника земельної ділянки – Харківської міської ради (Відповідача).

Припинення права оренди земельної ділянки проведено на підставі документів, які свідчать про припинення спірного договору оренди землі від 13 грудня 2011.

Отже, враховуючи викладене, для відновлення запису про право оренди № 665093 в Державному реєстрі прав відсутні правові підстави та технічні можливості.

Оскільки третя вимога Позивача щодо відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно «первинного» запису про державну реєстрацію речового права оренди за вказаним договором є похідною вимогою позовної заяви від першої та другої, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки за встановлених судом обставин, і як наслідок, для задоволення позову.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати (5763,,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання даної позовної заяви), в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" .

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344).

Відповідач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код 04059243) .

Повне рішення складено "05" липня 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк