Ухвала суду № 82828900, 02.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

02.07.2019Справа № 910/16585/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" (проспект Генерала Ватутіна, буд. 2Т, м. Київ, 02222)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (проспект Степана Бандери,буд.15-А, м. Київ,04073)

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача – Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Уніка” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А);

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “ПЗУ Україна” (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40).

Про відшкодування збитків у розмірі 46 887 725, 20 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Лебович А. О.

За участю представників учасників справи:

Від позивача: Лабатюк Я. М., ордер серії КС № 490813 від 13.06.2019;

Від відповідача: Ващинець І. І., довіреність № б/н від 17.01.2019;

Від третьої особи на стороні позивача: не прибув;

Від третьої особи на стороні відповідача: Аврамець О. М., довіреність № 1503 від 07.05.2019;

Вільний слухач: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 ).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптова мережа 2011” (далі – позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ашан Україна Гіпермаркет” (далі – відповідач) про стягнення 46 887 725, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані нанесенням відповідачем збитків позивачу у розмірі 46821576,37 грн., спричинені пожежею в приміщенні, що належить позивачеві, яке орендувалось відповідачем, а також позивач просить про стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 66 148,83 грн.

12.12.2018 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/16585/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 15.01.2019.

11.01.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву, оскільки матеріали справи не містять доказів надсилання позовної заяви відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 05.02.2019.

31.01.2019 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.02.2019 оголошено перерву на 28.02.2019.

Ухвалою-повідомленням від 04.03.2019 повідомлено сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. на лікарняному, розгляд даної справи, призначений на 26.02.2019 не відбувся та викликано сторін в судове засідання на 26.03.2019.

13.02.2019 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, клопотання про продовження процесуального строку для подання доказів, клопотання про витребування доказів, три клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

21.02.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

28.02.2019 та 15.03.2019 від відповідача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19.03.2019 від відповідача надійшли заперечення на позов про відшкодування збитків.

26.03.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.03.2019 суд оголосив перерву в судовому засіданні на 23.04.2019, продовжив строк для подання додаткових доказів ар справі – до закінчення строку підготовчого засідання, витребував у позивача документи, відмовив відповідача у задоволенні заяви про залучення до участі у страві третьою особою – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінвуд», залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача – Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Уніка” та третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “ПЗУ Україна”.

22.04.2019 від третьої особи на стороні відповідача надійшли заява про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд» та пояснення по справі № 910/16585/18.

23.04.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 910/16585/18.

В судовому засіданні 23.04.2019 судом була оголошена перерва до 23.05.2019.

22.05.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 910/16585/18.

В судовому засіданні 23.05.2019 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 13.06.2019.

07.06.2019 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналу документа та клопотання про повернення поданого позивачем документа.

12.06.2019 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової пожежно – технічної експертизи.

В судовому засіданні 13.06.2019 суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про повернення поданого позивачем документа та відклав підготовче засідання на 02.07.2019.

02.07.2019 від відповідача надійшло клопотання про призначення судових експертів.

В підготовче судове засідання 02.07.2019 третя особа на стороні позивача не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Інші учасники справи в судове засідання 02.07.2019 прибули, відповідач в судовому засіданні подане ним клопотання від 12.06.2019 про призначення судової пожежно – технічної експертизи підтримав в повному обсязі, позивач проти задоволення відповідного клопотання відповідача не заперечував та не заявляв відводів запропонованим відповідачем експертам. Третя особа також не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової пожежно – технічної експертизи суд дійшов висновку про його задоволення з підстав викладених нижче.

Відповідач просить суд в заявлених ним клопотаннях призначити судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Виходячи із матеріалів справи, якою є причина виникнення пожежі, що сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, який знаходиться в торгово-розважальному центрі “Sky Mall” за адресою м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2?

- Чи можливе виникнення пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі “Sky Mall” за адресою м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, внаслідок аварійного режиму роботи в електронагрівальному кабелі для каналізаційних труб?

Чи можливе виникнення пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі “Sky Mall” за адресою м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, через займання горючих матеріалів внаслідок теплової дії на них електричної енергії у вигляді перегрівання контактних ділянок у результаті виникнення великих перехідних опорів у місцях з`єднання жил електричних провідників ділянки електромережі, яка використовувалася для обігріву каналізаційних труб, скруткою?

- Виходячи із матеріалів справи, чи спрацювала під час пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі “Sky Mall” за адресою м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, система автоматичного пожежогасіння та якщо ні, з якої причини?

- Чи відповідав вимогам Правил пожежної безпеки паркінг, що знаходиться в торгово- розважальному центрі “Sky Mall” за адресою м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, на момент виникнення пожежі, яка сталася на його території у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року?

- Які обставини пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі “Sky Mall” за адресою м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, зумовили її наслідки у вигляді знищення майна, що зберігалося у приміщенні паркінгу, де сталася пожежа, та пошкодження конструктивних елементів указаного приміщення паркінгу?

Проведення судової пожежно-технічної експертизи відповідач просить суд доручити експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз, а саме судовим експертам:

Лисенко Олександру Володимировичу, стаж судового експерта з 2000 р., м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел.(044) 200-29-29. Експерт атестований із експертних спеціальностей 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» і 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування»;

ОСОБА_2 , стаж судового експерта з 2008 р., м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел.(044) 200-29-29. Експерт атестований із експертних спеціальностей 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» і 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування».

ОСОБА_3 Валентину Віталійовичу, стаж судового експерта з 2016 р., м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел.(044) 200-29-29. Експерт атестований із експертних спеціальностей 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» і 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування».

Клопотання відповідача обґрунтовані наявністю в матеріалах справи протилежних за змістом висновків експертів щодо причин виникнення пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово- розважальному центрі “Sky Mall” за адресою м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього (як винного у виникненні пожежі) збитків спричинених пожежею, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово- розважальному центрі “Sky Mall” за адресою м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2. Отже, для вирішення спору по суті, окрім іншого, необхідно встановити дійсні причини виникнення вказаної пожежі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Обставини виникнення вищевказаної пожежі входять до предмету доказування у даній справі, а матеріали справи дійсно містять суперечливі за змістом висновки експертів щодо причин виникнення такої пожежі, що викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так, позивачем подано Технічний висновок №88 від 14.11.2017, складений Дослідно-випробувальною лабораторією аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у м. Києві. Як вбачається з п.6 Технічного висновку №88, в якому визначено обставини виникнення, розвитку та гасіння пожежі, ці обставини наводяться виключно зі слів працівників ТРЦ “Sky Mall”. При цьому жодних відомостей щодо працівників ТРЦ “Sky Mall”, які надали зазначену інформацію у Технічному висновку №88 не наводиться, жодних інших доказів наявності розігрівального кабеля, яким нібито обладнано труби, не наводиться. Крім того, у тому ж пункті 6 Технічного висновку №88 зазначено, що спрацювали системи пожежної сигналізації, автоматичного пожежогасіння та димовидалення. Однак листом від 29.03.2018 №65/18/1706 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві повідомило, що працівники ГУ ДСНС України у м. Києві брали участь у ліквідації та встановленні ймовірної причини пожежі, яка сталася 09.11.2017 у підземному паркінгу ТРЦ “Sky Mall”. Водночас під час пожежі система пожежогасіння не виконала свої функції належним чином, а саме не здійснила подачу до осередку пожежі вогнегасну речовину.

Окремо слід відмітити внутрішню суперечливість висновку. У четвертому абзаці п.9 зазначається, що виявлені сліди короткого замикання на електричних проволях, чняйлеиих у цьому приміщенні. Однак у першому реченні цього ж абзацу вказується, що визначити чіткий елемент чи речовину, які прямо можна було б пов`язати із джерелом запалювання, у т.ч. електричні прилади та проводи, неможливо, оскільки уся стеля, оплавившись, опинилася внизу і втратила повністю свою цілісність та структуру. Отже, якщо електричні проводи разом із іншими елементами стелі втратили свою цілісність і структуру, видається сумнівним виявлення на них слідів короткого замикання. Також згідно з Технічним висновком №88 пріоритет у виборі версії щодо причин виникнення пожежі надається версії про її виникнення внаслідок потрапляння на горючі матеріали палаючої пластмаси зі стелі через згенерований тепловий прояв електричної енергії від нагрівального кабелю. Разом з тим, аргументів, чому саме цій версії надано пріоритет та чому не розглядалися інші версії у Технічному висновку, не наведено та не пояснено/не надано спростування. При цьому, у Технічному висновку №88 наведена версія названа «найбільш ймовірною».

Відповідно до висновку експерта №24/19 від 01.03.2019 за результатами проведення пожежно- технічного експертного дослідження, копію якого подано до матеріалів справи відповідачем, виникнення пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі “Sky Mall” за адресою м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, не пов`язане з аварійним режимом роботи в електронагрівальому кабелі, який мав здійснювати , обігрів каналізаційних труб.

Крім того, позивачем подано копію висновку експертного дослідження №14-463 від 31.01.2018, проведеного Київським НДЕКЦ МВС. Згідно з висновком експертного дослідження №14-463 від 31.01.2018 коротке замикання відношення до виникнення горіння не має (сторінка 19 абзац третій висновку). При цьому причиною пожежі у висновку експертного дослідження №14-463 від 31.01.2018 вказується перегрівання контактних ділянок у результаті виникнення великих перехідних опорів у місцях з`єднання жил електричних провідників ділянки електромережі, які використовувалися для обігріву каналізаційних труб, скруткою.

Враховуючи наведене суд дійшов висновків про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової пожежно – технічної експертизи та призначення у справі пожежно – технічної експертизи з метою усунення наявних суперечливостей.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до роз`яснень постанови Пленуми Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 23.03.2012 №4.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, розумності строків розгляду справи судом, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі комісійної судової пожежно - технічної експертизи, проведення якої доручається судовим експертам ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , експертам атестованим із експертних спеціальностей 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» і 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування».

В судовому засіданні суд опитав представника позивача на наявність підстав для відводів експертам запропонованих відповідачем, і позивачем було заявлено про відсутність таких підстав на його думку.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи принцип змагальності сторін, закріплений в ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (проспект Степана Бандери, буд.15-А, м. Київ,04073; ідентифікаційний код 35442481) як ініціатора клопотання про призначення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/16585/18, на підставі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 – 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/16585/18 за клопотанням відповідача комісійну судову пожежно – технічну експертизу, проведення якої доручається судовим експертам ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , експертам атестованим із експертних спеціальностей 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» і 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» (адреса місця роботи: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення комісійної експертизи поставити наступні питання:

2.1. Виходячи із матеріалів справи, якою є причина виникнення пожежі, що сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, який знаходиться в торгово-розважальному центрі “Sky Mall” за адресою м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2?

2.2. Чи можливе виникнення пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі “Sky Mall” за адресою м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, внаслідок аварійного режиму роботи в електронагрівальному кабелі для каналізаційних труб?

2.3. Чи можливе виникнення пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі “Sky Mall” за адресою м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, через займання горючих матеріалів внаслідок теплової дії на них електричної енергії у вигляді перегрівання контактних ділянок у результаті виникнення великих перехідних опорів у місцях з`єднання жил електричних провідників ділянки електромережі, яка використовувалася для обігріву каналізаційних труб, скруткою?

2.4. Виходячи із матеріалів справи, чи спрацювала під час пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі “Sky Mall” за адресою м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, система автоматичного пожежогасіння та якщо ні, з якої причини?

2.5. Чи відповідав вимогам Правил пожежної безпеки паркінг, що знаходиться в торгово- розважальному центрі “Sky Mall” за адресою м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, на момент виникнення пожежі, яка сталася на його території у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року?

2.6. Які обставини пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі “Sky Mall” за адресою м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, зумовили її наслідки у вигляді знищення майна, що зберігалося у приміщенні паркінгу, де сталася пожежа, та пошкодження конструктивних елементів указаного приміщення паркінгу?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (проспект Степана Бандери, буд.15-А, м. Київ,04073; ідентифікаційний код 35442481). Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі № 910/16585/18 зупинити до надання висновків комісійної судової пожежно – технічної експертизи, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Зобов`язати експертів після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 05.07.2019.

Суддя Г.П. Бондаренко